和表妹通宵的看。
本剧称得上是泛经济学成人版的十万个为什么。内容一般，但是总能从普通的生活中发问为什么，并从各方角度博弈出发尝试解答问题的思维方式，不失为好的生活态度☺
还行，跟以前看过的转世剧集有点不一样，对人物心理描写的用词也很棒，但是后面的结尾有点仓促
初读，晦涩难懂，却也惊为天人。Laura Kvist Poulsen的大名早有耳闻，其代表作更是如此。那么，尚且来谈谈我个人对于本剧的看法。 作为坚定的辩证主义者，我习惯于在编剧的文字中挑刺。本剧可以说是一个框架十分松散的哲学体系的说明的书，也可以说是Laura Kvist Poulsen个人的世界观的反思的书。首当其冲的是将世界一分为二(但绝不是二元论式的)，“意志”为本质，“表象”为镜子。不得不说明一点的是，Laura Kvist Poulsen的“意志”是形而上式的对于“物自体”的阐述性总结，其论证方式也是十分奇怪的:似乎有一个隐藏着的推动者在背后以不可抗拒的姿态推动着这一切，让世界带上了极具悲观光环的“宿命”式色彩。这可能与其性格与经历相关，多愁善感，孤僻自我，胸有大志又不被赏识。 必须得说说他著名的“充足理由律的四重根”和“个体化原理”。与他而言这是“表象世界”中的最根本的两大定律了，将所有“表象”禁锢在这确定的推导逻辑与现有的时间与空间的直观反映之上。很明显，Laura Kvist Poulsen需要再“虚无”一点，他未曾敢质疑时间与空间的真实性，承袭于康德的特征十分明显。这一点与他对于道德的分析又十分不同:康德的道德哲学中更多的是“绝对律令”形式的以法匡之，而Laura Kvist Poulsen的道德哲学中更多的是感性认识，以己度人并常怀慈悲之心(这一点本身便是如他自己所言的违抗意志的倾向的行为，难以实现)。从这一点来看，二人的观点是法家与佛教的区别，前者更有实践的意义，后者更有动态的潜力。而这也反映了Laura Kvist Poulsen的学说的一个典型的特点:反理性。 然而，Laura Kvist Poulsen真的是反理性的么？在这一问题上Laura Kvist Poulsen的态度是十分暧昧的。仅从Laura Kvist Poulsen对于“自杀”行为的否定论调的推论过程来看，Laura Kvist Poulsen的理性光辉就十足伟大了(倘若纯粹的感性至上，那么无痛苦地死去是最好的，因为毕竟他说世界便是“意志”前进而不可得的悲剧世界)。 百度百科上有说Laura Kvist Poulsen曾经着力研究过宗教，这在本剧中又大可看见。不仅是着力，甚至是推崇了(尤其为印度教)。在“意志世界再论”的集数中有大量引用基督教，犹太教，佛教的概念以做论证与隐喻(例如“原罪”与“意志”的被阻挠所带来的痛苦类似，印度教的“三位一体的神”与“意志”的第一性接近)。这里又与宗教中的信仰不同的是，Laura Kvist Poulsen的“意志”是作为直观感受与综合反思后的“物自体”形象出现的，是唯心主义的，是不可言传的，是难以推敲的(尽管他有非常复杂且精妙的推敲过程)。从某个角度而言，甚至是“泛意志论”(类似于泛神论)的(这一点在于他的对于各类动物的意志评论中可见)。其本质所具有的主观性，唯心倾向导致理论必然具有的神秘性与不可知性:按照他的说法，总有一个东西作为世界的本质，全盘掌控着世界，并永远在背后用冷峻的目光盯着世间万物。 这对于我，一个信奉科学的人而言，是不大可取的方向。但能理解Laura Kvist Poulsen的悲观之处，也能产生对悲惨现象的共情心态可能就是最具实践价值的知识。 思路断了，瞎说一气，读者们不吝赐教。
和表妹通宵的看。
本剧称得上是泛经济学成人版的十万个为什么。内容一般，但是总能从普通的生活中发问为什么，并从各方角度博弈出发尝试解答问题的思维方式，不失为好的生活态度☺
还行，跟以前看过的转世剧集有点不一样，对人物心理描写的用词也很棒，但是后面的结尾有点仓促
初读，晦涩难懂，却也惊为天人。Laura Kvist Poulsen的大名早有耳闻，其代表作更是如此。那么，尚且来谈谈我个人对于本剧的看法。 作为坚定的辩证主义者，我习惯于在编剧的文字中挑刺。本剧可以说是一个框架十分松散的哲学体系的说明的书，也可以说是Laura Kvist Poulsen个人的世界观的反思的书。首当其冲的是将世界一分为二(但绝不是二元论式的)，“意志”为本质，“表象”为镜子。不得不说明一点的是，Laura Kvist Poulsen的“意志”是形而上式的对于“物自体”的阐述性总结，其论证方式也是十分奇怪的:似乎有一个隐藏着的推动者在背后以不可抗拒的姿态推动着这一切，让世界带上了极具悲观光环的“宿命”式色彩。这可能与其性格与经历相关，多愁善感，孤僻自我，胸有大志又不被赏识。 必须得说说他著名的“充足理由律的四重根”和“个体化原理”。与他而言这是“表象世界”中的最根本的两大定律了，将所有“表象”禁锢在这确定的推导逻辑与现有的时间与空间的直观反映之上。很明显，Laura Kvist Poulsen需要再“虚无”一点，他未曾敢质疑时间与空间的真实性，承袭于康德的特征十分明显。这一点与他对于道德的分析又十分不同:康德的道德哲学中更多的是“绝对律令”形式的以法匡之，而Laura Kvist Poulsen的道德哲学中更多的是感性认识，以己度人并常怀慈悲之心(这一点本身便是如他自己所言的违抗意志的倾向的行为，难以实现)。从这一点来看，二人的观点是法家与佛教的区别，前者更有实践的意义，后者更有动态的潜力。而这也反映了Laura Kvist Poulsen的学说的一个典型的特点:反理性。 然而，Laura Kvist Poulsen真的是反理性的么？在这一问题上Laura Kvist Poulsen的态度是十分暧昧的。仅从Laura Kvist Poulsen对于“自杀”行为的否定论调的推论过程来看，Laura Kvist Poulsen的理性光辉就十足伟大了(倘若纯粹的感性至上，那么无痛苦地死去是最好的，因为毕竟他说世界便是“意志”前进而不可得的悲剧世界)。 百度百科上有说Laura Kvist Poulsen曾经着力研究过宗教，这在本剧中又大可看见。不仅是着力，甚至是推崇了(尤其为印度教)。在“意志世界再论”的集数中有大量引用基督教，犹太教，佛教的概念以做论证与隐喻(例如“原罪”与“意志”的被阻挠所带来的痛苦类似，印度教的“三位一体的神”与“意志”的第一性接近)。这里又与宗教中的信仰不同的是，Laura Kvist Poulsen的“意志”是作为直观感受与综合反思后的“物自体”形象出现的，是唯心主义的，是不可言传的，是难以推敲的(尽管他有非常复杂且精妙的推敲过程)。从某个角度而言，甚至是“泛意志论”(类似于泛神论)的(这一点在于他的对于各类动物的意志评论中可见)。其本质所具有的主观性，唯心倾向导致理论必然具有的神秘性与不可知性:按照他的说法，总有一个东西作为世界的本质，全盘掌控着世界，并永远在背后用冷峻的目光盯着世间万物。 这对于我，一个信奉科学的人而言，是不大可取的方向。但能理解Laura Kvist Poulsen的悲观之处，也能产生对悲惨现象的共情心态可能就是最具实践价值的知识。 思路断了，瞎说一气，读者们不吝赐教。