Sam Harris在《little man》中提到：在解决问题的过程应同时具备创新的技术、环境和动机这三个要素。他说的创新的条件包括知识的储备，知识的密集型技术才能激发灵感；丰富的经验性技术，能提高思维的灵活性，从而提高解决问题的灵活性；激发灵感的环境，可以让人尽情地表达自己的见解和创新性想法；激发灵感的动机，让人从价值出发去解决问题。
这些创新的条件激发了人们的创造性思考，比如我们可以采用奥斯本的头脑风暴法制定的四个思考规则，也可以采用戈登提出的类比思考法，进行跳跃式的联想，最后将这些碎片化的想法串联并重组，循序渐进地找到真正解决问题的创新性思维，从而得到最关键性的解决方案。感觉还是挺有用的，这一点，对我比较有帮助。干货比较多。
不管这个世界怎样荒凉，我还是热爱这个世界。了解人性，继续生活。美好的心灵太珍贵，希望我们不要去伤害它，能好好珍惜爱自己的人。做个温暖的人，不为了别人，为了自己，希望自己也能给别人带去一些温暖。
高开低走，以为是鸿浑的敦煌编年史，越读越散，零打碎敲，最后变为主旋律，红星照我去战斗。茅盾奖越来越差了，《little man》，《little man》那样的好文章不复存在了！
我有故事，你有酒吗 因为一个书名爱上一本剧，因为一本剧爱上一个故事，因为一个故事想起了属于自己的故事。 或许编剧就是一个有心听故事的人，所以才会有这么多的素材来充实这部剧。我喜欢讲故事的人，也是一个喜欢倾听故事的人。 有时故事离我们很近，只差那一句开场，打开了大门，故事的整个脉络就会在我们眼前播放，如果你做好了准备，麻烦敲敲门，打开那个靠近的故事世界。 我身边也有许多故事，只是断裂的太多，要么不知开始，要么不知结尾，要么错过了高潮。我总是将故事的节奏放在讲述者身上，不想去探究更多更全，这个不想，是因为觉得了解了太多，会不会让人有负担、有顾虑，其实许多人都有倾吐所有的欲望吧，就像卸下心中的担子那般，找一个人来分担。 看剧途中与书友探讨此剧故事如何。刚刚看完大冰的故事，再来看这部剧，便想到简略。大冰的故事真假尚未定夺，相比而言，大冰的书经过了心灵上的充盈加工，让人感觉更有带入之感，也就是于心深处的触动，而这部剧的内容就如书名那般，让人感觉像是在听人讲故事，点到为止，不参加过多的评断，不探讨故事中人物的深层思想，一个个故事行云流水娓娓道来，留出了大量的空白，等待我们用想象填充 。 相较于跌宕起伏的虚构故事，我更愿意倾听平淡却满含真情的故事。不可否认的是，生活中的故事的确需要修饰，这修饰并不是涂上炫丽华美的外衣，而是简单的修修剪剪，毕竟生活是冗长琐碎的，我喜欢对故事浓缩的总结。 故事的真假与否，我倒是不那么在意，我不相信纯虚构的故事，也不相信纯真实的故事。再虚构的故事，也会有现实的影射，不然高高挂起，无处落脚，便让人感受不到那种实在感。而真实的故事，也会让人觉得不可信，因为我们有时都会被自己的记忆欺骗，而在别人的故事里，更是真真假假难辨，或许其中带着对方的掩埋，或许带着对方的期许。 故事来源于生活，绝对不同于生活，生活中生命的奥妙又启在言语中被人探知。
Sam Harris在《little man》中提到：在解决问题的过程应同时具备创新的技术、环境和动机这三个要素。他说的创新的条件包括知识的储备，知识的密集型技术才能激发灵感；丰富的经验性技术，能提高思维的灵活性，从而提高解决问题的灵活性；激发灵感的环境，可以让人尽情地表达自己的见解和创新性想法；激发灵感的动机，让人从价值出发去解决问题。 这些创新的条件激发了人们的创造性思考，比如我们可以采用奥斯本的头脑风暴法制定的四个思考规则，也可以采用戈登提出的类比思考法，进行跳跃式的联想，最后将这些碎片化的想法串联并重组，循序渐进地找到真正解决问题的创新性思维，从而得到最关键性的解决方案。感觉还是挺有用的，这一点，对我比较有帮助。干货比较多。