明明以为自己已经不中二不会再看《入黑之时By the Time It Gets Dark》了，结果没想到雅旖旎影视还是给我推了91%的相似度
之前觉得《入黑之时By the Time It Gets Dark》满是抑郁，现在重新看却是是一种向死而生的船新感受。
小时候是《入黑之时By the Time It Gets Dark》的骨灰粉，之前以为疯狂的喜爱是源于中二少年对丧系和死亡的向往，现在看来不是这样:叶藏的这个人和他的烦恼和曾经的自己非常相似:小心地扮成丑角讨好别人，无法忍受别人的讨厌，过度的敏感，令人嫌弃的懦弱，畏畏缩缩。想放弃一切，但又会被一些细微的，看起来美好的事牵绊。
虽然现在变化可能也不大，但以前的我肯定想不到现在的我竟然相安无事的想着努力怎么去适应这个世界，甚至觉得有点有趣。
这个世界上应该不乏孤独者的存在，只是各自都有着属于自己的一种孤独方式，就像有人会选择努力去合群，有人会选择享受独处，但正常逻辑都是会去选择适应生活的一种方式！而却也有人选择的是压抑自闭的扭曲方式，一直用自己固有的固以为的想法控制自己折磨自己，而这种时候，身边的人尤其是父母的责任就会更大些，但对于心理问题，也并非是所有的父母都有能力去解决，我佩服所有能够承担起重任的人，但也心疼那种有心无力一起忍受折磨的父母。爱的能力终究是我认为的最强大的一种无形的力量了，有表达爱与感受爱的能力的人会有幸福感，也会更容易感受到这个世界的美好，反之亦然。
——入黑之时By the Time It Gets Dark
首先声明，我并不是所谓女权主义，以下的话都是从人权角度出发。因为，胡蝶或被拐卖的妇女，她们身为母亲、妻子、女人的前提是：她们是人。
个人对《入黑之时By the Time It Gets Dark》不敢苟同之处有二。编剧一面上升着问题的本质，为行使恶行的人想着托辞；一面在行文中稍加批判，但落点始终是“柔情似水”的。
实际上，这问题的上升不过是半截子上升罢了。首先，在正文中无论借谁之口，我都没明确看出提出农村城市大议题来，很难不怀疑这是编剧结尾才想出的自圆其说。其次，恶即是恶，常言道可怜之人必有可恨之处，那难道就能因此模糊了大是大非的分界线？最后，乡村与城市的对立又是否真的是拐卖出现的本质，还有重男轻女、传宗接代等等思想和现实原因...为何避重就轻呢？
怎么柔情似水了？如果您细心玩味编剧的笔锋便能得知：他的切入点是黑亮这个相对憨厚朴实的人，而非有家暴倾向或极度残疾的其他乡人；半语子之前的家暴一笔带过，最后最煽情的部分是对麻子婶处处关心... ...不一而足（抱歉，实在懒得找更多了，本人很懒的）。如果不带着辩驳的思想去看，时不时还会被“感动”一下，不知各位读者，尤其是女性读者，有没有惊讶后怕之感。不知不觉间是不是就被编剧的文字驯化了？极尽自己的笔力渲染着大恶之下的小善，究竟是因为对主角下意识的温柔、对文字感染力的苛求，还是对乡人下意识的同情与支持不经意地真情流露出来了？行文夹带了不少不正的观点输出。
胡蝶的结局在我看来是悲哀的，无法理解，我读的时候几近愤慨。或许是编剧的视角限制，或者是母性的召唤使然，又或许是斯德哥尔摩综合征，或者是习得性无助，或许是社会舆论的倾轧，她们竟然选择回到已经偏离的命运中去。更难以理解的是这竟然取材于真实事件，我只能哀其不幸，怒其不争。
人权之本在于其是否有选择的权利。如果失去了选择的权利，“选择”之后的结果又能证明什么呢？
值得读，很好的科普读物，出自于专业医生之手，深入浅出讲解了成年人都该了解的知识，语言幽默，各种段子令人忍俊不禁……总之，一本好剧！
【2020.5.18】文中编剧提到自己经历了中国教育的所有阶段，必要的财务知识储备却是零，中国全民的平均财务知识也不过是小学低年级水平——看来毕业后知识不仅仅要纵向深入更要横向发展啊｜投资的基础：有好的心境与一个好身体及一份闲钱，无论怎么说，投资都不是一个“穷人”的游戏，如果吃穿都有问题的话，暂时不用考虑投资；有了基本的经济基础之后，要以平和的心态把每月多余的资金投入到市场中，为未来做准备；不要过度关注此时账面上的数字，我们要关心的是二十年后到底有多少钱。在多数人都醉心于即时满足的世界里，懂得用延迟满足去做交易的人，已先胜一筹了。我们每个普通人命中注定就只能靠着养老保险和退休后再打工来度过60岁后的人生吗？投资是现在生活和未来生活的平衡。
明明以为自己已经不中二不会再看《入黑之时By the Time It Gets Dark》了，结果没想到雅旖旎影视还是给我推了91%的相似度 之前觉得《入黑之时By the Time It Gets Dark》满是抑郁，现在重新看却是是一种向死而生的船新感受。 小时候是《入黑之时By the Time It Gets Dark》的骨灰粉，之前以为疯狂的喜爱是源于中二少年对丧系和死亡的向往，现在看来不是这样:叶藏的这个人和他的烦恼和曾经的自己非常相似:小心地扮成丑角讨好别人，无法忍受别人的讨厌，过度的敏感，令人嫌弃的懦弱，畏畏缩缩。想放弃一切，但又会被一些细微的，看起来美好的事牵绊。 虽然现在变化可能也不大，但以前的我肯定想不到现在的我竟然相安无事的想着努力怎么去适应这个世界，甚至觉得有点有趣。
这部剧用大历史视野和宏观比较勾勒出不同育儿模式的形成与变迁。对于育儿的实践者来说，最大的收获就是在大格局与大变迁中理解自己和同代人的育儿选择，明了在不平等加剧的背景下，权威性的、高密度的育儿何以成为趋势～看清焦虑的源头，或许可以缓解焦虑，也可能滋长焦虑。不过，最应该观看这部剧的应该是政策制定者：一方面税收、福利和教育政策是如此深刻地影响到看似“私人性”的育儿模式选择；另一方面，如果不能在整体上打破日趋激烈的育儿竞争，虽然作为个体的家庭可能从中获益，但对整个社会长期来说必然是消耗大于投入的。
这个世界上应该不乏孤独者的存在，只是各自都有着属于自己的一种孤独方式，就像有人会选择努力去合群，有人会选择享受独处，但正常逻辑都是会去选择适应生活的一种方式！而却也有人选择的是压抑自闭的扭曲方式，一直用自己固有的固以为的想法控制自己折磨自己，而这种时候，身边的人尤其是父母的责任就会更大些，但对于心理问题，也并非是所有的父母都有能力去解决，我佩服所有能够承担起重任的人，但也心疼那种有心无力一起忍受折磨的父母。爱的能力终究是我认为的最强大的一种无形的力量了，有表达爱与感受爱的能力的人会有幸福感，也会更容易感受到这个世界的美好，反之亦然。 ——入黑之时By the Time It Gets Dark
结合了现代儿女情长，抒发了好人一生平安理念，坏人自有惩罚、恶有恶报的因果关系！
编剧结合自己的工作实践与经历紧紧围绕生活中沟通力是可以复制的通过刻意练习可以达成。沟通的本质是尊重与合作。要善于掌控自己的情绪。营造安全的沟通氛围，用长颈鹿式的沟通打破沟通障碍，学会有效提问并善于倾听。透过身体语言认识自己与他人。让文字发挥有效的作用。善用沟通力提升决策力与影响力。让人豁然开朗，我们平时的沟通存在目的不明确，不考虑对方的需求。
电影下载了放在硬盘里两年多，却一直没有打开看，偶然间看到这部剧，才翻开就被吸引了。多线多视角的叙事，看完剧集的同时也在我脑海里完整构画出了一幅幅画面，像电影一样，但比看一场电影更有意思！这或许就是剧集本身的魅力，每个读者都有不同的理解，自己脑海中构思的画面才是最美好的！
首先声明，我并不是所谓女权主义，以下的话都是从人权角度出发。因为，胡蝶或被拐卖的妇女，她们身为母亲、妻子、女人的前提是：她们是人。 个人对《入黑之时By the Time It Gets Dark》不敢苟同之处有二。编剧一面上升着问题的本质，为行使恶行的人想着托辞；一面在行文中稍加批判，但落点始终是“柔情似水”的。 实际上，这问题的上升不过是半截子上升罢了。首先，在正文中无论借谁之口，我都没明确看出提出农村城市大议题来，很难不怀疑这是编剧结尾才想出的自圆其说。其次，恶即是恶，常言道可怜之人必有可恨之处，那难道就能因此模糊了大是大非的分界线？最后，乡村与城市的对立又是否真的是拐卖出现的本质，还有重男轻女、传宗接代等等思想和现实原因...为何避重就轻呢？ 怎么柔情似水了？如果您细心玩味编剧的笔锋便能得知：他的切入点是黑亮这个相对憨厚朴实的人，而非有家暴倾向或极度残疾的其他乡人；半语子之前的家暴一笔带过，最后最煽情的部分是对麻子婶处处关心... ...不一而足（抱歉，实在懒得找更多了，本人很懒的）。如果不带着辩驳的思想去看，时不时还会被“感动”一下，不知各位读者，尤其是女性读者，有没有惊讶后怕之感。不知不觉间是不是就被编剧的文字驯化了？极尽自己的笔力渲染着大恶之下的小善，究竟是因为对主角下意识的温柔、对文字感染力的苛求，还是对乡人下意识的同情与支持不经意地真情流露出来了？行文夹带了不少不正的观点输出。 胡蝶的结局在我看来是悲哀的，无法理解，我读的时候几近愤慨。或许是编剧的视角限制，或者是母性的召唤使然，又或许是斯德哥尔摩综合征，或者是习得性无助，或许是社会舆论的倾轧，她们竟然选择回到已经偏离的命运中去。更难以理解的是这竟然取材于真实事件，我只能哀其不幸，怒其不争。 人权之本在于其是否有选择的权利。如果失去了选择的权利，“选择”之后的结果又能证明什么呢？