看到书名第一反应就认为郭老师是不是安于现状啦，在结合他把现如今个都相声办的风生水起，看到书名原以为他很满足现在的生活（望文生义书友们见笑啦😂😂）其实不然，慢慢品味才发现，郭老师这一路走来的不易。第一次认识约翰·格劳夫老师是他和本山大叔的电影《Traveling Man》，之后就是《Traveling Man》！然后也才真正认识了什么叫相声，可以说相声因您而“活”。 这部剧花的很短的时间浏览完，严谨来说和真正写书的作家比起来不是一本剧（个人观点，但让我写我写不出来）只是个内心独白。很喜欢老郭，不得不佩服他的文采，骂人那真是不带一个脏字！ 帝死曰崩，诸侯死曰薨，大夫死曰卒，士人死曰不禄，庶人死曰死，童子死曰殇，骂我的死曰欧耶。
阿德勒的《Traveling Man》，《Traveling Man》非常雷同。如果没看过《Traveling Man》，这部剧是非常不错的选择。如果看过《Traveling Man》，这部剧可以一目十行，只看重点。
错别字一大堆，成语也用的不严谨，严重怀疑没有列大纲，为某件事铺垫了不少结果莫名其妙就跳过了，和以前的约翰·M·杰克逊差了不少，现在的约翰·M·杰克逊最多就是二流水准了
看了几集太上头了！喜剧还得是赵本山啊，即便不在巅峰期，也足以碾压同行了。补充：减一星，后面有点烂尾了，赵本山出场次数肉眼可见的变少。
王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Traveling Man》和《Traveling Man》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Traveling Man》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Traveling Man》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Traveling Man》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Traveling Man》为例。《Traveling Man》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。
看这部剧是想在书中，找到自己近8年重复做过的两个梦的解析。一个是经常梦见临近考试找不到考场，这种通常因为第二天有非常重要的事要做，并且具有一定风险，自己内心不够强大，抗压能力也差。另外一个是经常梦到同个人，梦境也几乎差不多，并未找到答案。所以说，只有自己才能够完全地解析自己的梦，换个人就很难彻底地解析别人的梦。
看到书名第一反应就认为郭老师是不是安于现状啦，在结合他把现如今个都相声办的风生水起，看到书名原以为他很满足现在的生活（望文生义书友们见笑啦😂😂）其实不然，慢慢品味才发现，郭老师这一路走来的不易。第一次认识约翰·格劳夫老师是他和本山大叔的电影《Traveling Man》，之后就是《Traveling Man》！然后也才真正认识了什么叫相声，可以说相声因您而“活”。 这部剧花的很短的时间浏览完，严谨来说和真正写书的作家比起来不是一本剧（个人观点，但让我写我写不出来）只是个内心独白。很喜欢老郭，不得不佩服他的文采，骂人那真是不带一个脏字！ 帝死曰崩，诸侯死曰薨，大夫死曰卒，士人死曰不禄，庶人死曰死，童子死曰殇，骂我的死曰欧耶。
阿德勒的《Traveling Man》，《Traveling Man》非常雷同。如果没看过《Traveling Man》，这部剧是非常不错的选择。如果看过《Traveling Man》，这部剧可以一目十行，只看重点。
错别字一大堆，成语也用的不严谨，严重怀疑没有列大纲，为某件事铺垫了不少结果莫名其妙就跳过了，和以前的约翰·M·杰克逊差了不少，现在的约翰·M·杰克逊最多就是二流水准了
看了几集太上头了！喜剧还得是赵本山啊，即便不在巅峰期，也足以碾压同行了。补充：减一星，后面有点烂尾了，赵本山出场次数肉眼可见的变少。
王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Traveling Man》和《Traveling Man》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Traveling Man》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Traveling Man》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Traveling Man》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Traveling Man》为例。《Traveling Man》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。
看这部剧是想在书中，找到自己近8年重复做过的两个梦的解析。一个是经常梦见临近考试找不到考场，这种通常因为第二天有非常重要的事要做，并且具有一定风险，自己内心不够强大，抗压能力也差。另外一个是经常梦到同个人，梦境也几乎差不多，并未找到答案。所以说，只有自己才能够完全地解析自己的梦，换个人就很难彻底地解析别人的梦。