读这部剧的感觉很像“优秀的绵羊”，文中的观点先是眼前一亮，然后出现一串疑问。优绩主义的弊端很明显，社会尊重的这种思考方式，在赢家和输家之间挖掘了一条难以跨越的鸿沟，扩大了精英阶层和同胞之间的距离。这种思考方式也给赢家带来了伤害：相信命运完全掌握在自己手中会给我们带来追求成功的巨大压力——无论追求成功是为了取悦父母，还是为了取悦老师和我们自己。在美国、中国和世界各地，许多天赋很高的年轻人都受到了激烈竞争的压力的伤害。年轻人的心理健康问题日益严重，焦虑、抑郁情绪弥漫，自杀率不断上升。我们如何才能找到理解成功的新方式，变得不那么焦虑，更宽厚、更谦逊。 优绩主义的主要问题来源于大学的招生体制，很有可能，但提出了一个创新的方案：让所有申请者在达到基本学术门槛后，通过抽签方式来录取。这个方案让我无语，用这种方法不是让学生更焦虑不安了。 平等本身就是个伪命题，基因本身就是不平等，社会更应该鼓励每个人各进其则，而不是绝对平等。我们崇尚优绩制并不是出于平等的理由，而是因为自由与效率。作为一种社会组织原则。按需分配制度，带来了平等，也带来了人力资源管理失败。 主流政党和政治家以呼吁更大的机会平等来应对日益严重的不平等：对因全球化和技术更替而失去工作的工人进行再培训，增加民众接受高等教育的机会，消除种族、民族和性别障碍。这些关于机会的花言巧语可以被总结为这样一句口号：那些努力工作并遵守规则的人应该能够“尽其所能”向社会上游前进。美国人认为，只要努力工作，发挥才能，任何人都可以出人头地，这种信念已不再符合现实。这也许可以解释，为什么关于机会的花言巧语不像过去那样鼓舞人心。流动性不再能补偿不平等。任何对贫富差距的严肃回应都必须直接考虑到权力和财富的不平等，而不是满足于设计方案帮助人们爬上梯级间隔越来越大的梯子。 经济学家作为政策顾问发挥越来越大的作用，日益依赖市场机制界定和实现公共利益，以及公共话语未能面对本应成为政治辩论中心的重大道德和公民问题。第三个方面所说的问题包括：我们应该如何应对日益加剧的不平等？国界的道德意义是什么？是什么造就了工作的尊严？作为公民，我们对彼此亏欠了什么？主流政党和精英们忽略了政治的这一层面。他们认为市场驱动的全球化的问题仅仅是分配正义的问题，那些从全球贸易、新技术和经济金融化中获益的人并没有充分补偿那些失败的人。全球化时代给工人阶级带来了巨大的不平等，并导致工人的工资水平长期停滞不前。在美国，最富有的10%的人获得了大部分收益，而收入较低的那50%的人几乎没有获得任何收益。20世纪90年代和21世纪头十年的自由派、进步派并没有采取经济结构改革来直接解决这种不平等。相反，他们接受了市场驱动的全球化，并想要通过寻求更充分的机会平等来解决全球化导致的利益不均衡。 善良的内心或甜美的声音，漂亮的脸蛋或灵巧的双手，机敏的头脑或迷人的性格，所有这些在很大程度上与个人努力无关，也与个人拥有的机会或经验无关。 福利制度自由主义的捍卫者倾向于对富人征税以帮助穷人。然而，令人惊讶的是，他们赞同哈耶克的观点，即收入和财富的分配不应基于人们的优绩或道德应得性。 罗尔斯写道：“差异原则代表了一种协议：把天分的分配视为共同资产，并分享这种分配所带来的利益，无论其结果如何。那些被自然给予恩惠的人，不管他们是谁，只有在改善那些失败者的处境的条件下，才能从他们的好运中获益。”社会应该做出安排，“让这些偶然性的赐予为最不幸的人谋福利”。 在《Saints & Sinners》（The Price of Privilege）一书中，莱文描述了她看到的“特权青年心理健康流行病”。传统上，心理学家认为城市
2021已读120 书里面提供了大量的零散实操技巧 总的来说就是管理者需要充分发挥“教练”的角色 通过一些手段达到和员工深入交流的状态，并且给员工提供强力的心理安全感 这样团队会具备高度的集体智慧和学习精神 效率也会不断提高。而且书里面给提供了很多有意思的图表。 r自己想了一下，如果想打造这样的团队需要一个大前提，即公司提供相应的土壤，比如员工福利水平（这个不是小团队的管理者可以决策的）、扁平化管理、重视团队效能以及增量化的市场出口等 在已经固化成金字塔式的一些国企单位 本剧内容显然不适用了。
格丽克的诗好读在于个人的魅力，许多段落都标注了出来，把生命抻开了用诗去给你讲透彻。诗里的宗教与信仰倒是一般，诗是好诗，但是没有到诺贝尔的程度吧，比起聂鲁达等人还是有差距。
Charles Shaughnessy的书爱者自爱，爱不释手，不爱的一点也看不下去，但是还是建议不爱的耐心看下去，你也会爱上它的。
道、德、仁、义、礼、制原来是个轮回，五千年争斗 兴于道，死于制，固守仁义礼制却罔故大道的人不胜繁多，被后来人冠以“愚忠愚孝”笑之，殊不知自己也在被笑的行列
读这部剧的感觉很像“优秀的绵羊”，文中的观点先是眼前一亮，然后出现一串疑问。优绩主义的弊端很明显，社会尊重的这种思考方式，在赢家和输家之间挖掘了一条难以跨越的鸿沟，扩大了精英阶层和同胞之间的距离。这种思考方式也给赢家带来了伤害：相信命运完全掌握在自己手中会给我们带来追求成功的巨大压力——无论追求成功是为了取悦父母，还是为了取悦老师和我们自己。在美国、中国和世界各地，许多天赋很高的年轻人都受到了激烈竞争的压力的伤害。年轻人的心理健康问题日益严重，焦虑、抑郁情绪弥漫，自杀率不断上升。我们如何才能找到理解成功的新方式，变得不那么焦虑，更宽厚、更谦逊。 优绩主义的主要问题来源于大学的招生体制，很有可能，但提出了一个创新的方案：让所有申请者在达到基本学术门槛后，通过抽签方式来录取。这个方案让我无语，用这种方法不是让学生更焦虑不安了。 平等本身就是个伪命题，基因本身就是不平等，社会更应该鼓励每个人各进其则，而不是绝对平等。我们崇尚优绩制并不是出于平等的理由，而是因为自由与效率。作为一种社会组织原则。按需分配制度，带来了平等，也带来了人力资源管理失败。 主流政党和政治家以呼吁更大的机会平等来应对日益严重的不平等：对因全球化和技术更替而失去工作的工人进行再培训，增加民众接受高等教育的机会，消除种族、民族和性别障碍。这些关于机会的花言巧语可以被总结为这样一句口号：那些努力工作并遵守规则的人应该能够“尽其所能”向社会上游前进。美国人认为，只要努力工作，发挥才能，任何人都可以出人头地，这种信念已不再符合现实。这也许可以解释，为什么关于机会的花言巧语不像过去那样鼓舞人心。流动性不再能补偿不平等。任何对贫富差距的严肃回应都必须直接考虑到权力和财富的不平等，而不是满足于设计方案帮助人们爬上梯级间隔越来越大的梯子。 经济学家作为政策顾问发挥越来越大的作用，日益依赖市场机制界定和实现公共利益，以及公共话语未能面对本应成为政治辩论中心的重大道德和公民问题。第三个方面所说的问题包括：我们应该如何应对日益加剧的不平等？国界的道德意义是什么？是什么造就了工作的尊严？作为公民，我们对彼此亏欠了什么？主流政党和精英们忽略了政治的这一层面。他们认为市场驱动的全球化的问题仅仅是分配正义的问题，那些从全球贸易、新技术和经济金融化中获益的人并没有充分补偿那些失败的人。全球化时代给工人阶级带来了巨大的不平等，并导致工人的工资水平长期停滞不前。在美国，最富有的10%的人获得了大部分收益，而收入较低的那50%的人几乎没有获得任何收益。20世纪90年代和21世纪头十年的自由派、进步派并没有采取经济结构改革来直接解决这种不平等。相反，他们接受了市场驱动的全球化，并想要通过寻求更充分的机会平等来解决全球化导致的利益不均衡。 善良的内心或甜美的声音，漂亮的脸蛋或灵巧的双手，机敏的头脑或迷人的性格，所有这些在很大程度上与个人努力无关，也与个人拥有的机会或经验无关。 福利制度自由主义的捍卫者倾向于对富人征税以帮助穷人。然而，令人惊讶的是，他们赞同哈耶克的观点，即收入和财富的分配不应基于人们的优绩或道德应得性。 罗尔斯写道：“差异原则代表了一种协议：把天分的分配视为共同资产，并分享这种分配所带来的利益，无论其结果如何。那些被自然给予恩惠的人，不管他们是谁，只有在改善那些失败者的处境的条件下，才能从他们的好运中获益。”社会应该做出安排，“让这些偶然性的赐予为最不幸的人谋福利”。 在《Saints & Sinners》（The Price of Privilege）一书中，莱文描述了她看到的“特权青年心理健康流行病”。传统上，心理学家认为城市
2021已读120 书里面提供了大量的零散实操技巧 总的来说就是管理者需要充分发挥“教练”的角色 通过一些手段达到和员工深入交流的状态，并且给员工提供强力的心理安全感 这样团队会具备高度的集体智慧和学习精神 效率也会不断提高。而且书里面给提供了很多有意思的图表。 r自己想了一下，如果想打造这样的团队需要一个大前提，即公司提供相应的土壤，比如员工福利水平（这个不是小团队的管理者可以决策的）、扁平化管理、重视团队效能以及增量化的市场出口等 在已经固化成金字塔式的一些国企单位 本剧内容显然不适用了。
格丽克的诗好读在于个人的魅力，许多段落都标注了出来，把生命抻开了用诗去给你讲透彻。诗里的宗教与信仰倒是一般，诗是好诗，但是没有到诺贝尔的程度吧，比起聂鲁达等人还是有差距。
Charles Shaughnessy的书爱者自爱，爱不释手，不爱的一点也看不下去，但是还是建议不爱的耐心看下去，你也会爱上它的。
道、德、仁、义、礼、制原来是个轮回，五千年争斗 兴于道，死于制，固守仁义礼制却罔故大道的人不胜繁多，被后来人冠以“愚忠愚孝”笑之，殊不知自己也在被笑的行列