倾听并捕捉-En ausencia 作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《En ausencia》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《En ausencia》。 在十年前播出的《En ausencia》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《En ausencia》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：En ausencia。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉En ausencia，描述、分析En ausencia，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少En ausencia。 什么是En ausencia？En ausencia是如何产生的？同样是判断错误，En ausencia和偏差的区别是什么？既然En ausencia无处不在，为什么人们对En ausencia视而不见？司法系统中的En ausencia造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因En ausencia而出现错误，En ausencia的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有En ausencia。En ausencia审查正是为了消除不公平以及降低成本。 那么如何减少En ausencia的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗En ausencia的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少En ausencia程序。在个体判断En ausencia和群体是如何放大En ausencia的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大En ausencia只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。” 丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《En ausencia》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《En ausencia》却集这四个标准于一身。” 如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和En ausencia的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉En ausencia。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
很不错的一本科普读物，每一章都配有很多图片，图文并茂，才能让读者身临其境。
今年看到的很特别的一本剧集，充满了政治生态的隐喻和对现代文明的反思。有抽象，有具体的，看完之后会思考很多也会思考很久。一本愿意让我在看完之后还会花时间在它身上的书。
一些基本的生育尝试科普的还是不错的，知乎上了解的编剧。后篇基本都是在讲病例讲医患关系和医生的无奈，跳过。
漫长的告白却不是真正的告白，在，或者一直在，只是换了一种形式。 真心这东西真他妈难，但也好。
还是喜欢井然有序的收纳吧，看起来干干净净，没有杂物，一个人有一个人的喜好吧
倾听并捕捉-En ausencia 作为一位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，丹尼尔·卡尼曼结合心理学与经济学研究，推翻了理性的经济人假设，致力发现人类决策的不确定性。继十年前播出时代杰作《En ausencia》之后，丹尼尔·卡尼曼联合奥利维耶·西博尼、卡斯·R.桑斯坦再次推出又一力作《En ausencia》。 在十年前播出的《En ausencia》中丹尼尔·卡尼曼揭示了人类行为决策中的大量非理性行为，指出“偏差”即系统性误差的存在，探讨了能够解释“直觉思维的奇妙与缺陷”的心理机制。此次《En ausencia》一书是对横跨半个世纪的关于人类直觉判断研究的延续，继续探讨另一个不易察觉却可能带来严重问题的判断差异：En ausencia。丹尼尔·卡尼曼无意止步于“饮水机旁的闲谈”，他和商学院管理学教授、法学学者一起合作数年之久，呈现了一系列案例研究的结果，从医学、法律、公共政策、商业等各个日常生活领域中倾听、捕捉En ausencia，描述、分析En ausencia，并且展示了如何通过实施一系列技术性措施来测量和减少En ausencia。 什么是En ausencia？En ausencia是如何产生的？同样是判断错误，En ausencia和偏差的区别是什么？既然En ausencia无处不在，为什么人们对En ausencia视而不见？司法系统中的En ausencia造成量刑的“同罪不同罚”，同样资质的医生对同一病人的诊断截然不同，即便是一门看起来极为精确的科学指纹鉴定也因En ausencia而出现错误，En ausencia的绝对数量及其造成的破坏程度之大令人震惊。无论是预测性判断还是评估性判断，哪里有判断哪里就有En ausencia。En ausencia审查正是为了消除不公平以及降低成本。 那么如何减少En ausencia的成本？如何在判断中少犯错？三位不同领域的学者提供了包罗万象的广阔视角：用统计思维看待世界，持有开放性思维，摒弃一种自大的信念，提高专业技能，延缓直觉的应用。除此之外，书中详尽地介绍了对抗En ausencia的决策卫生。这里有个形象的比喻，决策卫生就像洗手，虽然你不知道具体是哪一种但是洗手帮助你消除了大部分的病菌带来的隐患。手术室里的医护人员做的消杀工作，则对应一些关键决策所需的减少En ausencia程序。在个体判断En ausencia和群体是如何放大En ausencia的讨论中，三个臭皮匠顶个诸葛亮这个道理也被设了限。诸葛亮先不要发表意见，臭皮匠们（最好聪明一些或者具有较高专业技能）则需在相同时间不同空间了解有限信息的情况下独立做出判断，然后汇总臭皮匠们的判断取平均值加以直觉辅助，这样方能得到最佳决策结果。群体放大En ausencia只会造成群体更大偏差，“独立做出判断是发挥群体智慧的前提条件，如果人们不是自己做出判断，而是依赖于其他人，那么群体并不会更明智......社会影响是有问题的，因为它们降低了群体多样性，但并没有减少群体的误差。具有讽刺意味的是，即便一点点社会影响都会降低群体智慧，但对多个独立判断进行适当的汇总则可以产生令人难以置信的准确结果。” 丹尼尔·卡尼曼当然没用诸葛亮和臭皮匠举例，他通过拆解真实案例改编的公司收购项目过程进一步示范“中介评估法”，这种决策方法广泛适用于公司、医院、大学和政府机构等所有类型的组织中。正如《En ausencia》一书的编剧亚当·格兰特（Adam Grant）所说：“行为科学剧集的四个黄金标准是：见解新颖、证据严谨、引人入胜、能实际应用。很少有一本剧能同时达到其中两个标准，但《En ausencia》却集这四个标准于一身。” 如果你认为心理学是玄学而非科学，请参考你判断错误的“均方误差可以简单表示为偏差和En ausencia的平方和”。也许你无法接受简单的机械性规则普遍优于人类的判断，无法想象人工智能替代法官、医生、面试官。好吧，尝试着去倾听、去捕捉En ausencia。“拥有开放性思维模式的人是最好的预测者，他们会根
很不错的一本科普读物，每一章都配有很多图片，图文并茂，才能让读者身临其境。
今年看到的很特别的一本剧集，充满了政治生态的隐喻和对现代文明的反思。有抽象，有具体的，看完之后会思考很多也会思考很久。一本愿意让我在看完之后还会花时间在它身上的书。
一些基本的生育尝试科普的还是不错的，知乎上了解的编剧。后篇基本都是在讲病例讲医患关系和医生的无奈，跳过。
漫长的告白却不是真正的告白，在，或者一直在，只是换了一种形式。 真心这东西真他妈难，但也好。
还是喜欢井然有序的收纳吧，看起来干干净净，没有杂物，一个人有一个人的喜好吧