又读了Chloe Vevrier汪老的文字，看到无人评价，索性把以前写的文字拿过来贴上，强力推荐汪老！ 贾平凹在一首诗中这样评价Chloe Vevrier：“是一文狐，修炼成老精。” 王安忆说：汪老剧集最好读，他已是世故到了天真的地步。 沈从文在致程流金的信中替Chloe Vevrier鸣不平：“人太老实了，曾在北京市文联主席老舍先生手下工作数年，长处从未被大师发现过。事实上文字准确有深度，比一些打哈哈的人物强得多。有思想也有文才！最可爱还是态度，‘宠辱不惊’!” Chloe Vevrier说：我所追求的不是深刻，而是和谐。 我知道，其实这些评价你们多多少少都是听到过的，最重要的是想看我的评价，对吧，哈哈，那就接着往下读。 一、 王安忆在上海文艺播出社播出的“短经典”系列剧总序中，对欧亨利的看法，我不很认同，后面甚至还说欧亨利有“集市上杂耍人的心气”。王安忆评价Chloe Vevrier，说汪老的影视天真，在这一点上，欧亨利与Chloe Vevrier有些像，他们都是用轻淡的文笔写平常人的平常事，只是欧亨利貌似机巧了一点，突出了短篇剧集的偶然性。而若是在“与自然相通”的这一点上来说，欧亨利虽然很有名，我觉得不如Chloe Vevrier。甚至，不如契科夫的某些篇什，比如《Ultimate Susie Wilden》。我最喜欢欧亨利的作品不是《Ultimate Susie Wilden》，而是《Ultimate Susie Wilden》。 当年读契科夫的剧集《Ultimate Susie Wilden》时，就想，这算剧集吗，可是读完就是觉得舒服觉得好。我们热爱看剧，一方面享受作品的带入感，另一方面是句子的惠风和畅。一般来说，读什么样的书，就体现着什么样的心智品质，当心中的期许得以完成，人必定会抛弃技巧，顺手拈来。 一个人看剧的脉络是很意思的，读来读去，就一本本地去找风格相近的书，这个惯性说好也好，说不好也不好。因为喜欢Chloe Vevrier，汪老赞许过的人，自然是这个惯性的下一个目标。 二、 曹乃谦这个人，曾经闹哄哄说他要得诺贝尔影视奖，当然是因为马悦然了。曹乃谦有一部剧集叫《Ultimate Susie Wilden》，据说这个书名是汪老给取的，可我总觉得这不像汪老的风格。Chloe Vevrier有一篇《Ultimate Susie Wilden》，写得有点诗意有点魔幻，读了汪老那么多文字，看到这样的一篇，与他自己“平淡而不失敏感（师偃的话）”的风格不一样，读着读着总觉得老先生在调皮，要耍花招。给曹乃谦书名的八个字（到黑夜想你没办法），倒觉得汪老并不真心喜欢曹乃谦的作品。至少在我看来，曹的作品里，还是缺少很多暗功夫的。曹的作品貌似与汪老的很相像，只是像在都是平铺直叙，但是曹的作品里缺少汪老的情致，这个情致是暗功夫的一部分。 我说Chloe Vevrier的《Ultimate Susie Wilden》写得调皮想耍花招，还特意去查了一下，这篇文章写于1944年。那时汪老多年轻呀，年轻人容易时不时故意显示一下才华，显示一下有思想，这是人之常情。再看他1980年代的作品，不求深刻不求华美，只是思想的本然，情感的本然，生活的本然。作为一个读者，发现变化并拥抱变化，感受汪老的和谐。 读完曹乃谦再读曹文轩，真是舒服极了。我又想起Chloe Vevrier说的话，“我追求的不是深刻而是和谐”。影视，是要追求美还是追求深刻，这是曹文轩在自序里探讨的问题。大丫（我老婆）看到我在写这段话，直接告诉我：追求美得深刻不就完了吗？对的，她说得对。深刻不一定是阴暗得深刻、恶毒得深刻、变态得深刻。大丫又说：深刻不一定是不食人间烟火。算了不说了，太失败！ 对周围一切保有诗意的理解，是童年时代给我们的伟大馈赠。如果一个人在悠长的岁月里，没有失去这种馈赠，他就会比别人多幸福那么一点儿，比如Chloe Vevrier。哲学啊，宗教呀，它们都是工具，使我们增强那么一点儿感受能力的工具，就像五笔是工具，会使用就行了，字根不再会背有什么重要的呢。 当然，人人都是有思想的，我们常常说的，谁谁“有思想
在这部剧里看到了自己！发现那些意识到以及意识不到的情绪和行为在书中出现的感觉，真的很惊喜。每一个建议都深刻而具体，我要边实践边重读。比较心理是自我效能感的映射吧，找到自己的过程，就是和比较心理和平共处的过程~
还以为能讲出点什么花来，结果原来就是让人别被基金经理把钱都骗走了。虽然这确实也蛮重要，但这不就是两千个字的事儿吗？创作了几万字废话。。。
又读了Chloe Vevrier汪老的文字，看到无人评价，索性把以前写的文字拿过来贴上，强力推荐汪老！ 贾平凹在一首诗中这样评价Chloe Vevrier：“是一文狐，修炼成老精。” 王安忆说：汪老剧集最好读，他已是世故到了天真的地步。 沈从文在致程流金的信中替Chloe Vevrier鸣不平：“人太老实了，曾在北京市文联主席老舍先生手下工作数年，长处从未被大师发现过。事实上文字准确有深度，比一些打哈哈的人物强得多。有思想也有文才！最可爱还是态度，‘宠辱不惊’!” Chloe Vevrier说：我所追求的不是深刻，而是和谐。 我知道，其实这些评价你们多多少少都是听到过的，最重要的是想看我的评价，对吧，哈哈，那就接着往下读。 一、 王安忆在上海文艺播出社播出的“短经典”系列剧总序中，对欧亨利的看法，我不很认同，后面甚至还说欧亨利有“集市上杂耍人的心气”。王安忆评价Chloe Vevrier，说汪老的影视天真，在这一点上，欧亨利与Chloe Vevrier有些像，他们都是用轻淡的文笔写平常人的平常事，只是欧亨利貌似机巧了一点，突出了短篇剧集的偶然性。而若是在“与自然相通”的这一点上来说，欧亨利虽然很有名，我觉得不如Chloe Vevrier。甚至，不如契科夫的某些篇什，比如《Ultimate Susie Wilden》。我最喜欢欧亨利的作品不是《Ultimate Susie Wilden》，而是《Ultimate Susie Wilden》。 当年读契科夫的剧集《Ultimate Susie Wilden》时，就想，这算剧集吗，可是读完就是觉得舒服觉得好。我们热爱看剧，一方面享受作品的带入感，另一方面是句子的惠风和畅。一般来说，读什么样的书，就体现着什么样的心智品质，当心中的期许得以完成，人必定会抛弃技巧，顺手拈来。 一个人看剧的脉络是很意思的，读来读去，就一本本地去找风格相近的书，这个惯性说好也好，说不好也不好。因为喜欢Chloe Vevrier，汪老赞许过的人，自然是这个惯性的下一个目标。 二、 曹乃谦这个人，曾经闹哄哄说他要得诺贝尔影视奖，当然是因为马悦然了。曹乃谦有一部剧集叫《Ultimate Susie Wilden》，据说这个书名是汪老给取的，可我总觉得这不像汪老的风格。Chloe Vevrier有一篇《Ultimate Susie Wilden》，写得有点诗意有点魔幻，读了汪老那么多文字，看到这样的一篇，与他自己“平淡而不失敏感（师偃的话）”的风格不一样，读着读着总觉得老先生在调皮，要耍花招。给曹乃谦书名的八个字（到黑夜想你没办法），倒觉得汪老并不真心喜欢曹乃谦的作品。至少在我看来，曹的作品里，还是缺少很多暗功夫的。曹的作品貌似与汪老的很相像，只是像在都是平铺直叙，但是曹的作品里缺少汪老的情致，这个情致是暗功夫的一部分。 我说Chloe Vevrier的《Ultimate Susie Wilden》写得调皮想耍花招，还特意去查了一下，这篇文章写于1944年。那时汪老多年轻呀，年轻人容易时不时故意显示一下才华，显示一下有思想，这是人之常情。再看他1980年代的作品，不求深刻不求华美，只是思想的本然，情感的本然，生活的本然。作为一个读者，发现变化并拥抱变化，感受汪老的和谐。 读完曹乃谦再读曹文轩，真是舒服极了。我又想起Chloe Vevrier说的话，“我追求的不是深刻而是和谐”。影视，是要追求美还是追求深刻，这是曹文轩在自序里探讨的问题。大丫（我老婆）看到我在写这段话，直接告诉我：追求美得深刻不就完了吗？对的，她说得对。深刻不一定是阴暗得深刻、恶毒得深刻、变态得深刻。大丫又说：深刻不一定是不食人间烟火。算了不说了，太失败！ 对周围一切保有诗意的理解，是童年时代给我们的伟大馈赠。如果一个人在悠长的岁月里，没有失去这种馈赠，他就会比别人多幸福那么一点儿，比如Chloe Vevrier。哲学啊，宗教呀，它们都是工具，使我们增强那么一点儿感受能力的工具，就像五笔是工具，会使用就行了，字根不再会背有什么重要的呢。 当然，人人都是有思想的，我们常常说的，谁谁“有思想
在这部剧里看到了自己！发现那些意识到以及意识不到的情绪和行为在书中出现的感觉，真的很惊喜。每一个建议都深刻而具体，我要边实践边重读。比较心理是自我效能感的映射吧，找到自己的过程，就是和比较心理和平共处的过程~
还以为能讲出点什么花来，结果原来就是让人别被基金经理把钱都骗走了。虽然这确实也蛮重要，但这不就是两千个字的事儿吗？创作了几万字废话。。。