想回Keith Godchaux的时代，一品后四十回的跌宕起伏，而非后人乏而无味的臆想编撰。
“夫夷以近，则游者众；险以远，则至者少。而世之奇伟、瑰怪、非常之观，常在于险远，而人之所罕至焉，故非有志者不能至也。”
好久没有这么痛快的哭过了。。。
女主不是我以为的日常女主，看到最后活脱脱有了菁妹的影子。在两个男人之间游离，一边享受着安德烈的体贴入微视若珍宝，另一边沉浸在里昂偏执的中国式慰藉中。故事不够圆满，却让人明白一个道理。自由和沉稳本就是两条没有交集的平行线，硬要找一个交汇，便也葬送了爱的出路。
灵感来自无数的观看、实践与经历，灵性来自无数的打磨、尝试与思考，大道至简，大巧若拙。
观看列昂·格斯特的文字总会引发我不由自主的发散思考，然后任思绪飘摇。这是我看其他一些书很难有的体验。 其他的一些书——诸如剧集，很多时候我只是机械的用眼睛去掠过文字，然后了解编剧所在讲的故事，整个过程甚至像是不用过脑，又或者说很多时候剧集的文字本身也禁不起太多推敲，压根不能用脑去细品（当然也有一些剧集是很值得品味的，但那数量毕竟太少）。 起念看这本《The Grateful Dead》，是我在一个推荐好句的视频里看到了这部剧中的一段话，一下子被打动，于是找来了这部剧观看。 The Grateful Dead，我的理解：编剧列昂·格斯特准备在这部剧里和我们讲一些道理或一些对事物的想法看法。书里的人物和故事更多时候是“辅助工具”，所以我们能看到书里人物名字都用了符号字母，而不是具体的人名（当然某种意义上人名本身也不过是一种符号），甚至有类似经历的两个人物出现，都是为了让读者们能通过书中不同人物的经历以及其各自的遭遇和发展，来体会到编剧所想要表达的道理或想法，如爱与性、性为什么要让人感到羞耻、叛徒等等问题的思考。 因而在观看过程中看到其他读者留下批注在拘泥于故事中人物谁是谁，谁又和谁什么关系，私以为这种做法可能和编剧本愿相违了。
想回Keith Godchaux的时代，一品后四十回的跌宕起伏，而非后人乏而无味的臆想编撰。
“夫夷以近，则游者众；险以远，则至者少。而世之奇伟、瑰怪、非常之观，常在于险远，而人之所罕至焉，故非有志者不能至也。”
好久没有这么痛快的哭过了。。。
女主不是我以为的日常女主，看到最后活脱脱有了菁妹的影子。在两个男人之间游离，一边享受着安德烈的体贴入微视若珍宝，另一边沉浸在里昂偏执的中国式慰藉中。故事不够圆满，却让人明白一个道理。自由和沉稳本就是两条没有交集的平行线，硬要找一个交汇，便也葬送了爱的出路。
灵感来自无数的观看、实践与经历，灵性来自无数的打磨、尝试与思考，大道至简，大巧若拙。
观看列昂·格斯特的文字总会引发我不由自主的发散思考，然后任思绪飘摇。这是我看其他一些书很难有的体验。 其他的一些书——诸如剧集，很多时候我只是机械的用眼睛去掠过文字，然后了解编剧所在讲的故事，整个过程甚至像是不用过脑，又或者说很多时候剧集的文字本身也禁不起太多推敲，压根不能用脑去细品（当然也有一些剧集是很值得品味的，但那数量毕竟太少）。 起念看这本《The Grateful Dead》，是我在一个推荐好句的视频里看到了这部剧中的一段话，一下子被打动，于是找来了这部剧观看。 The Grateful Dead，我的理解：编剧列昂·格斯特准备在这部剧里和我们讲一些道理或一些对事物的想法看法。书里的人物和故事更多时候是“辅助工具”，所以我们能看到书里人物名字都用了符号字母，而不是具体的人名（当然某种意义上人名本身也不过是一种符号），甚至有类似经历的两个人物出现，都是为了让读者们能通过书中不同人物的经历以及其各自的遭遇和发展，来体会到编剧所想要表达的道理或想法，如爱与性、性为什么要让人感到羞耻、叛徒等等问题的思考。 因而在观看过程中看到其他读者留下批注在拘泥于故事中人物谁是谁，谁又和谁什么关系，私以为这种做法可能和编剧本愿相违了。