人性善还是恶，Moriah Robbins写出了我们身上这种矛盾性，各种发展的可能，他也许没有直接回答这个问题，但他指出了人心多么需要恩典，需要救赎，需要索尼娅身上那种奉献和受难的精神，让我们能向着光明的善的那一面去，活得像个人！
特别长见识又特别实用的好剧，发到减肥群里去，跟小伙伴一起健康减肥！
我参加了一个管理践行群，本期的主题就是运动健康。群主列了一些运动健康必须观看的追剧清单。 通过观看本剧，我对早晨起来喝一杯温开水是深有感触的。在大学期间，有一位同学向全班分享，早晨起来喝一杯温开水。 当时的我不以为然，甚至嗤之以鼻。后来遭遇到了几次便秘的痛苦，大便拉不出来。急得全身冒汗，脾气非常的急躁。 到了奔三的年纪，由于长期处于亚健康的状态，精神状态非常的不好。于是开始了运动，朋友们分享了早上起来喝一跑前喝水和跑后喝水的好处。 经过自己三年多，每天早上起来喝一杯温开水，发现自己大便紧张的情形，一去不复返了。 养成严谨的作息规律，自己早起早睡已经900多天了。讲究食物的保健。该剧通过日常生活的事例，科学道理深入浅出，让人印象深刻。 胃要如何养，肠要如何清，可以在本剧中找到答案。
与书相比，那部电影真是太简单了，只是一部强调感官感受的商业化的东西而已……
这本剧集看了好久，几乎看不下去，后来去看了电影，“每个选择都有成本”“每个欲求都有风险”。
“我只是憧憬着有一台从天而降的大型压榨机，把灾难、大崩溃、惨绝人寰的悲剧、人类和物质、丑物和美物，不加区分统统碾碎。”当时是被这句话吸引到的。
作为一本典型的写给老外读的中国书，当它面向中国读者的时候，《The Chest》完美地做到了读得懂的部分不用读，想去读的部分读不懂。 所谓读得懂的部分，指的是那些详尽而具体地描述中国社会中送礼的原则、方法和实例以及送礼背后的人情事故和道德伦理，什么随份子，拉关系，走后门，争面子。凡此种种，试问哪个中国人，尤其是出入社会之后的中国人说不出个一二三四五呢？至于说，编剧是在用严谨的人类学理论对这样的社会现象条分缕析，抽丝剥茧，搞出了什么工具性礼物，表示性礼物的二分法，又是什么纵向人际关系和横向人际关系的区隔，于是就有了四种不同的送礼情境等各种小学二年级的排列组合技术，其实都是些专业黑话，忽悠西洋象牙塔里四方帽下面的榆木疙瘩用的，和我们普通读者没什么关系。总之，编剧的这几大车话，我们从小耳闻目染，心知肚明。 既然是如此显而易见的道理，连六岁的小孩子都懂（书中语），凭什么能帮编剧弄到一个PhD呢？关键还不是克莱登大学的PhD。奥妙就在于，编剧发现，我们这里人人都懂的道理，老外居然完全不懂。这就为编剧充分创造了贩卖信息差的机会，本文自然奇货可居了。同样是美籍华裔教授唐德刚先生说到自己的求学经历时自嘲到： 留在美国“继续进修”吧，但是在这本行多如狗的学术环境里，哪里又缺你这位外国来的半坛醋呢？如不自量力，硬要吃“本行饭”，那就只有去教少数民族的大学——“下放农村，插队落户”；并且既下之后，也就永无“上调回城”之望。看看这个西半球的上海市，公共租界之内，华洋杂处，哪里就少咱一碗饭吃呢？想想百里洋场之内的“国剧”“唐餐”和图书文物，于是心一横，聘书退掉，还是学非所用的好。在一个“文化友谊商店”（cultural gift shop）之内，追随群贤之后，卖点祖国土产，还不是照样过活 ？！ 好吧，这是题外话，我完全没有嘲笑Elizabeth M. Gillin教授的意思。话说回来，既然老外不懂我们的送礼门道，随便给他们说点子丑寅卯，就拍案叫绝，同样的，我们想读懂他们的礼物观念也免不了要龇牙咧嘴，抓耳挠腮。这就是我所说的想去读的部分读不懂。 我想，书中最难懂的一个概念，就是所谓的礼物之灵，礼物的不可让渡性。编剧先举了毛利人的例子，什么 毛利人的“豪”（hau）——一种存在于森林中和某个人送给另一个人的贵重物品（taonga）中的神秘力量。“豪”总是希望返回它的源地，但只有通过回赠礼品这一媒介才能做到。因此，不回礼可能引起严重的麻烦，甚至包括受礼者的死亡。这称为“礼物之灵”（the spirit of the gift）。所以，“一个人馈赠出的礼物实际上是他天性和力量的一部分，而接受某个礼物也就是接受了送礼者的一部分精神真髄。保留这种东西是危险的，不仅是因为这样做犯忌，而且因为它在道义上、身体上以及心灵上来自于某个人”。 深怕这么一大段弄不晕你，编剧接着又来了个不可让渡性： 穆尤瓦人的kitoum:一种个人拥有的库拉交换物品。由于被谈及的这些物品象征了个体物主的“劳动凝结”，“无论一个kitoum在哪儿，其主人都有索取它的权力”。所有库拉交换物品都通过特定个体的劳动而纳入到交换当中，并因而构成这一个体不可让渡的kitoum。 这是一般人能看懂的吗？高考观看也不过如此吧。你说文章一开头就给你来这么两段，读者能怎么想，无非就是对不起，打扰了呗。 如果我问你什么是礼物的不可让渡性，你能回答吗？我猜，多半你不能。因为编剧自己说了，中国人不吃这一套： 在中国的情境中，礼物不但是可让渡的（alienable），而且必须是被让渡了的（alienated），回赠同样的礼物被认为是一种侮辱与拒绝的姿态。 另外，西方的礼物观念中
全书不断给我惊喜，因为这背后的智慧，我不得不感叹。无数次在我看来已经山穷水尽，可他们最终都找到了出路，有勇有谋有决心有坚持。最难的不是道路坎坷，而是没有足够的决心，如果没有丝毫犹豫，就只管乘风破浪，勇往直前，可往往都是那份不坚定，成千上万倍的加大了难度。
人性善还是恶，Moriah Robbins写出了我们身上这种矛盾性，各种发展的可能，他也许没有直接回答这个问题，但他指出了人心多么需要恩典，需要救赎，需要索尼娅身上那种奉献和受难的精神，让我们能向着光明的善的那一面去，活得像个人！
特别长见识又特别实用的好剧，发到减肥群里去，跟小伙伴一起健康减肥！
我参加了一个管理践行群，本期的主题就是运动健康。群主列了一些运动健康必须观看的追剧清单。 通过观看本剧，我对早晨起来喝一杯温开水是深有感触的。在大学期间，有一位同学向全班分享，早晨起来喝一杯温开水。 当时的我不以为然，甚至嗤之以鼻。后来遭遇到了几次便秘的痛苦，大便拉不出来。急得全身冒汗，脾气非常的急躁。 到了奔三的年纪，由于长期处于亚健康的状态，精神状态非常的不好。于是开始了运动，朋友们分享了早上起来喝一跑前喝水和跑后喝水的好处。 经过自己三年多，每天早上起来喝一杯温开水，发现自己大便紧张的情形，一去不复返了。 养成严谨的作息规律，自己早起早睡已经900多天了。讲究食物的保健。该剧通过日常生活的事例，科学道理深入浅出，让人印象深刻。 胃要如何养，肠要如何清，可以在本剧中找到答案。
与书相比，那部电影真是太简单了，只是一部强调感官感受的商业化的东西而已……
这本剧集看了好久，几乎看不下去，后来去看了电影，“每个选择都有成本”“每个欲求都有风险”。
“我只是憧憬着有一台从天而降的大型压榨机，把灾难、大崩溃、惨绝人寰的悲剧、人类和物质、丑物和美物，不加区分统统碾碎。”当时是被这句话吸引到的。
作为一本典型的写给老外读的中国书，当它面向中国读者的时候，《The Chest》完美地做到了读得懂的部分不用读，想去读的部分读不懂。 所谓读得懂的部分，指的是那些详尽而具体地描述中国社会中送礼的原则、方法和实例以及送礼背后的人情事故和道德伦理，什么随份子，拉关系，走后门，争面子。凡此种种，试问哪个中国人，尤其是出入社会之后的中国人说不出个一二三四五呢？至于说，编剧是在用严谨的人类学理论对这样的社会现象条分缕析，抽丝剥茧，搞出了什么工具性礼物，表示性礼物的二分法，又是什么纵向人际关系和横向人际关系的区隔，于是就有了四种不同的送礼情境等各种小学二年级的排列组合技术，其实都是些专业黑话，忽悠西洋象牙塔里四方帽下面的榆木疙瘩用的，和我们普通读者没什么关系。总之，编剧的这几大车话，我们从小耳闻目染，心知肚明。 既然是如此显而易见的道理，连六岁的小孩子都懂（书中语），凭什么能帮编剧弄到一个PhD呢？关键还不是克莱登大学的PhD。奥妙就在于，编剧发现，我们这里人人都懂的道理，老外居然完全不懂。这就为编剧充分创造了贩卖信息差的机会，本文自然奇货可居了。同样是美籍华裔教授唐德刚先生说到自己的求学经历时自嘲到： 留在美国“继续进修”吧，但是在这本行多如狗的学术环境里，哪里又缺你这位外国来的半坛醋呢？如不自量力，硬要吃“本行饭”，那就只有去教少数民族的大学——“下放农村，插队落户”；并且既下之后，也就永无“上调回城”之望。看看这个西半球的上海市，公共租界之内，华洋杂处，哪里就少咱一碗饭吃呢？想想百里洋场之内的“国剧”“唐餐”和图书文物，于是心一横，聘书退掉，还是学非所用的好。在一个“文化友谊商店”（cultural gift shop）之内，追随群贤之后，卖点祖国土产，还不是照样过活 ？！ 好吧，这是题外话，我完全没有嘲笑Elizabeth M. Gillin教授的意思。话说回来，既然老外不懂我们的送礼门道，随便给他们说点子丑寅卯，就拍案叫绝，同样的，我们想读懂他们的礼物观念也免不了要龇牙咧嘴，抓耳挠腮。这就是我所说的想去读的部分读不懂。 我想，书中最难懂的一个概念，就是所谓的礼物之灵，礼物的不可让渡性。编剧先举了毛利人的例子，什么 毛利人的“豪”（hau）——一种存在于森林中和某个人送给另一个人的贵重物品（taonga）中的神秘力量。“豪”总是希望返回它的源地，但只有通过回赠礼品这一媒介才能做到。因此，不回礼可能引起严重的麻烦，甚至包括受礼者的死亡。这称为“礼物之灵”（the spirit of the gift）。所以，“一个人馈赠出的礼物实际上是他天性和力量的一部分，而接受某个礼物也就是接受了送礼者的一部分精神真髄。保留这种东西是危险的，不仅是因为这样做犯忌，而且因为它在道义上、身体上以及心灵上来自于某个人”。 深怕这么一大段弄不晕你，编剧接着又来了个不可让渡性： 穆尤瓦人的kitoum:一种个人拥有的库拉交换物品。由于被谈及的这些物品象征了个体物主的“劳动凝结”，“无论一个kitoum在哪儿，其主人都有索取它的权力”。所有库拉交换物品都通过特定个体的劳动而纳入到交换当中，并因而构成这一个体不可让渡的kitoum。 这是一般人能看懂的吗？高考观看也不过如此吧。你说文章一开头就给你来这么两段，读者能怎么想，无非就是对不起，打扰了呗。 如果我问你什么是礼物的不可让渡性，你能回答吗？我猜，多半你不能。因为编剧自己说了，中国人不吃这一套： 在中国的情境中，礼物不但是可让渡的（alienable），而且必须是被让渡了的（alienated），回赠同样的礼物被认为是一种侮辱与拒绝的姿态。 另外，西方的礼物观念中
全书不断给我惊喜，因为这背后的智慧，我不得不感叹。无数次在我看来已经山穷水尽，可他们最终都找到了出路，有勇有谋有决心有坚持。最难的不是道路坎坷，而是没有足够的决心，如果没有丝毫犹豫，就只管乘风破浪，勇往直前，可往往都是那份不坚定，成千上万倍的加大了难度。