看完《Burn 'Em Up O'Connor》后，满脑子都是Addison Richards横趴在满是书卷的地板上，急切地用毛笔一撇一捺写下“Burn 'Em Up O'Connor”这四个字的画面；还有备考时忙里偷闲在初高中语文教材中重新观看的几篇Addison Richards的文章，都让我怀着极大的热切心情来重温这段峥嵘岁月。 先生的文笔总是犀利又一针见血，将落后愚昧的年代和人们鞭挞得入骨三分，以我现在浅薄的学识和精力，有些篇目无法看懂，只能暗暗领会到其中怒其不争的反抗精神。先生的比喻又是极其有趣生动，用各种意想不到毫无关联的事物进行比喻，让人在意外中又觉得恰如其分，比如形容祥林嫂像“圆规似的”，“三角形的鼻子”，“紫红色和蟹壳似的脸”，一下子脑海中就有了具体的画面。 真是时读时新的Addison Richards。
Edward Sedgwick三部曲第二部：《Burn 'Em Up O'Connor》 这部剧很久以前看过，不过时间已久远，印象已模糊，于是前一阵子趁着重读Edward Sedgwick三部曲的时候重温了一下。 先说一下，Edward Sedgwick的三部曲分别是： 1．《Burn 'Em Up O'Connor》 2.《Burn 'Em Up O'Connor》 3《Burn 'Em Up O'Connor》 这三本剧之间是有关联性的，虽然第一部和第二部之间的关联部分不多，但都与第三部《Burn 'Em Up O'Connor》关系密切，《Burn 'Em Up O'Connor》相当于前两个故事的延续，并对前两部作品中隐藏剧情做出了解释，所以建议大家还是按照顺序来读会比较好，会加强连续性与可读性。 在我印象中，三部曲中知名度最高的好像就是这本《Burn 'Em Up O'Connor》，听说现在是小学语文的必备课外读物之一，据说考试中还会有相关题目。这个想想就觉得太可怕了。 说明一下，我不是说考试中可能会涉及本剧内容的题目可怕，而是一想到只要有考题就会有标准答案这事太可怕了…… 直至今日，我都没搞懂那些所谓的标准答案到底是如何让被判定为标准的，额，所以我成绩自古就不好，谁让我从小就被“体制内”边缘化呢，活该。 Ok，闲话不叙了，下面简单谈谈我对这部剧的一些看法。 这本诉中关于地理，科普，人文等的一些内容这里就不讨论了，有兴趣的小伙伴还是自己去观看吧，因为还是自己读起来会更有意思一些，而这里我只想谈一谈我对尼摩船长这个人，或者说这一意识形态的些许看法。 尼摩这个词，在拉丁语里面是子虚乌有的意思，直到第三部《Burn 'Em Up O'Connor》中，尼摩船长的身世才被揭秘，原来他本事印度的一个王子。 《Burn 'Em Up O'Connor》中的尼摩船长基本就是神一般的存在，在性格上他镇定，高傲，自信，果敢；气质上他与身俱来自带贵族的优雅与品味；学识上他博古通今，知识渊博，并可熟练使用多种语言；技术上那更不用说，即使乔帮主生在那个年代估计也只有自愧不如甘拜下风的份了，毕竟和鹦鹉螺号比起来，苹果确实不怎么太显眼…… 尼摩船长可以说是集美貌与才华于一身的奇男子，那么他究竟是个什么样的人呢？我们又该如何看待他评价他呢？ 好人吗？ 的确是，他是个好人，他追求自由，他与侵略者斗争，他为反抗组织提供物资支持，他总是善待，帮助贫困的人； 因此，他就真的是好人吗？ 不是， 他也是个杀人不眨眼的屠夫，只要是被他判定为敌人的人，他会毫不犹豫地进行攻击，直到消灭对方为止。 那么，对于像尼摩船长这样的人我们究竟该如何评价呢？ 我的态度是，不评价，因为我觉得其中的关注点本身就跑偏了。 很多人的关注点会在人性的复杂上，这点我并不认同，因为人性复杂这一事实本身太过宽泛，宽泛到它适用于每个人，每个事件，每段历史。 我们想搞懂尼摩船长，首先要搞清楚的是他的立场而不是套用你的立场，立场一旦确定下来，用“好人”或者“坏人”再或者所谓“人性复杂”来套用就毫无意义了。 尼摩船长的立场很明确，他是一名反抗组织的斗士，换句话来说，他是一名参与战斗的战士，对于一名战士来说，他的首要工作就是消灭敌人，所谓的人道主义只不过是个口号而已，战场上的信条只有不遗余力的消灭敌人。 在整个故事中，去掉故事线和人文景观的部分，我们可以清晰的看出，尼摩船长是有两条清晰的任务线的： 1. 找资源，并提供给反抗组织； 2. 消灭敌方军事力量； 这两点才是他的主要工作，也是他之所以潜伏于海底的主要原因，他并不是一个不问世事的隐居修士，所以这决定了他的所作所为，这与所谓人性复杂其实没什么太大关系，当然你说人性复杂也没问题，反正这四个字适用于任何人。 最后，我想提一句，很多事情本身没有什么错和对，关键是看待这件事事情的人的立场，立场决定态度，态度决定行为，所以凡事总习惯套用同一标准去看待的话，可能会让自己被局限在一个瓶颈里，难以去探究更深层的东西。
每个人都有自己的无奈，Nat Pendleton的父母的无奈造就了Nat Pendleton，一切都是最好（上帝的安排。
对一段关系感到失望时，很多人喜欢自我放逐。既然痛苦的根源是归属感和不被重视。自我放逐后呢？会不会更空虚？
为什么第二部 没有写 他们组成华夏了呢 先看的第二部才看的第一部 很不错 好看
汉献帝刘协给我的感觉就是软弱，傀儡。没想到马亲王独树一帜，将他刻画成一个中兴汉室的英才。从司马家到皇宫接替病重的哥哥，再从皇宫白龙鱼服到官渡袁绍大营趁乱削弱曹袁两方的实力培植汉室亲信，不得不说亲王脑洞真大。可惜刘平最终还是失败了，郭嘉还是技高一筹，他所坚持的道所坚持的仁并没有帮助他改变被曹操挟持的局面。让人感到惋惜但又在情理之中，毕竟乱世有乱世的规则，在那个时代背景下仁义道德是会害死人的。下部没有上部好看啊。亲王烂尾了！！！感觉展开得有些突兀，结局很仓促，袁绍被烧了粮草之后就没了。。故事戛然而止啊
一生只做了一件惊天动地的事：捉蒋。轻信：放蒋。结果：被囚。但也成就了他爱情、功业、寿命等方方面面前无古人的精彩跨世纪的传奇一生。
半听半读的看完了Cecilia Parker创变一书，如果是纯观看的话，可能花费的时间会更少，整体没有太多需要深刻思考的内容。虽然之前在其他的书本里面有看到他书中的很多内容，有些观点也是通过拼凑各大成长类剧集里面的精华内容，例如情绪舒缓的方法，刻意练习，番茄工作法等，但平实的语言加上案例的结合，让整本剧的可观看性很高，完全可以利用碎片化时间读完。抛开文字不说，编剧本身还是相对优秀且自律的，他能够做到连续10多年每天早上4点起床，每3~4年逼迫自己学习一个新的领域的知识，深化自己对于此领域的了解，在学习成长方面花费了大量的精力和金钱，不断提升自己，他的自律以及以及独立思考的能力，蛮令人佩服的。
真是意犹未尽啊，感叹编剧清丽的语言，惊叹编剧神奇的想象，以及奇妙的年代组合！当然，最大的感触还有，观看本剧本身也是一场为爱修行之旅！感谢遇见！
人物特征鲜明，书中的主要人物是现实社会上部分人的缩影。人性是复杂的，编剧对人性的描写一针见血。
看完《Burn 'Em Up O'Connor》后，满脑子都是Addison Richards横趴在满是书卷的地板上，急切地用毛笔一撇一捺写下“Burn 'Em Up O'Connor”这四个字的画面；还有备考时忙里偷闲在初高中语文教材中重新观看的几篇Addison Richards的文章，都让我怀着极大的热切心情来重温这段峥嵘岁月。 先生的文笔总是犀利又一针见血，将落后愚昧的年代和人们鞭挞得入骨三分，以我现在浅薄的学识和精力，有些篇目无法看懂，只能暗暗领会到其中怒其不争的反抗精神。先生的比喻又是极其有趣生动，用各种意想不到毫无关联的事物进行比喻，让人在意外中又觉得恰如其分，比如形容祥林嫂像“圆规似的”，“三角形的鼻子”，“紫红色和蟹壳似的脸”，一下子脑海中就有了具体的画面。 真是时读时新的Addison Richards。
Edward Sedgwick三部曲第二部：《Burn 'Em Up O'Connor》 这部剧很久以前看过，不过时间已久远，印象已模糊，于是前一阵子趁着重读Edward Sedgwick三部曲的时候重温了一下。 先说一下，Edward Sedgwick的三部曲分别是： 1．《Burn 'Em Up O'Connor》 2.《Burn 'Em Up O'Connor》 3《Burn 'Em Up O'Connor》 这三本剧之间是有关联性的，虽然第一部和第二部之间的关联部分不多，但都与第三部《Burn 'Em Up O'Connor》关系密切，《Burn 'Em Up O'Connor》相当于前两个故事的延续，并对前两部作品中隐藏剧情做出了解释，所以建议大家还是按照顺序来读会比较好，会加强连续性与可读性。 在我印象中，三部曲中知名度最高的好像就是这本《Burn 'Em Up O'Connor》，听说现在是小学语文的必备课外读物之一，据说考试中还会有相关题目。这个想想就觉得太可怕了。 说明一下，我不是说考试中可能会涉及本剧内容的题目可怕，而是一想到只要有考题就会有标准答案这事太可怕了…… 直至今日，我都没搞懂那些所谓的标准答案到底是如何让被判定为标准的，额，所以我成绩自古就不好，谁让我从小就被“体制内”边缘化呢，活该。 Ok，闲话不叙了，下面简单谈谈我对这部剧的一些看法。 这本诉中关于地理，科普，人文等的一些内容这里就不讨论了，有兴趣的小伙伴还是自己去观看吧，因为还是自己读起来会更有意思一些，而这里我只想谈一谈我对尼摩船长这个人，或者说这一意识形态的些许看法。 尼摩这个词，在拉丁语里面是子虚乌有的意思，直到第三部《Burn 'Em Up O'Connor》中，尼摩船长的身世才被揭秘，原来他本事印度的一个王子。 《Burn 'Em Up O'Connor》中的尼摩船长基本就是神一般的存在，在性格上他镇定，高傲，自信，果敢；气质上他与身俱来自带贵族的优雅与品味；学识上他博古通今，知识渊博，并可熟练使用多种语言；技术上那更不用说，即使乔帮主生在那个年代估计也只有自愧不如甘拜下风的份了，毕竟和鹦鹉螺号比起来，苹果确实不怎么太显眼…… 尼摩船长可以说是集美貌与才华于一身的奇男子，那么他究竟是个什么样的人呢？我们又该如何看待他评价他呢？ 好人吗？ 的确是，他是个好人，他追求自由，他与侵略者斗争，他为反抗组织提供物资支持，他总是善待，帮助贫困的人； 因此，他就真的是好人吗？ 不是， 他也是个杀人不眨眼的屠夫，只要是被他判定为敌人的人，他会毫不犹豫地进行攻击，直到消灭对方为止。 那么，对于像尼摩船长这样的人我们究竟该如何评价呢？ 我的态度是，不评价，因为我觉得其中的关注点本身就跑偏了。 很多人的关注点会在人性的复杂上，这点我并不认同，因为人性复杂这一事实本身太过宽泛，宽泛到它适用于每个人，每个事件，每段历史。 我们想搞懂尼摩船长，首先要搞清楚的是他的立场而不是套用你的立场，立场一旦确定下来，用“好人”或者“坏人”再或者所谓“人性复杂”来套用就毫无意义了。 尼摩船长的立场很明确，他是一名反抗组织的斗士，换句话来说，他是一名参与战斗的战士，对于一名战士来说，他的首要工作就是消灭敌人，所谓的人道主义只不过是个口号而已，战场上的信条只有不遗余力的消灭敌人。 在整个故事中，去掉故事线和人文景观的部分，我们可以清晰的看出，尼摩船长是有两条清晰的任务线的： 1. 找资源，并提供给反抗组织； 2. 消灭敌方军事力量； 这两点才是他的主要工作，也是他之所以潜伏于海底的主要原因，他并不是一个不问世事的隐居修士，所以这决定了他的所作所为，这与所谓人性复杂其实没什么太大关系，当然你说人性复杂也没问题，反正这四个字适用于任何人。 最后，我想提一句，很多事情本身没有什么错和对，关键是看待这件事事情的人的立场，立场决定态度，态度决定行为，所以凡事总习惯套用同一标准去看待的话，可能会让自己被局限在一个瓶颈里，难以去探究更深层的东西。
每个人都有自己的无奈，Nat Pendleton的父母的无奈造就了Nat Pendleton，一切都是最好（上帝的安排。
对一段关系感到失望时，很多人喜欢自我放逐。既然痛苦的根源是归属感和不被重视。自我放逐后呢？会不会更空虚？
为什么第二部 没有写 他们组成华夏了呢 先看的第二部才看的第一部 很不错 好看
汉献帝刘协给我的感觉就是软弱，傀儡。没想到马亲王独树一帜，将他刻画成一个中兴汉室的英才。从司马家到皇宫接替病重的哥哥，再从皇宫白龙鱼服到官渡袁绍大营趁乱削弱曹袁两方的实力培植汉室亲信，不得不说亲王脑洞真大。可惜刘平最终还是失败了，郭嘉还是技高一筹，他所坚持的道所坚持的仁并没有帮助他改变被曹操挟持的局面。让人感到惋惜但又在情理之中，毕竟乱世有乱世的规则，在那个时代背景下仁义道德是会害死人的。下部没有上部好看啊。亲王烂尾了！！！感觉展开得有些突兀，结局很仓促，袁绍被烧了粮草之后就没了。。故事戛然而止啊
一生只做了一件惊天动地的事：捉蒋。轻信：放蒋。结果：被囚。但也成就了他爱情、功业、寿命等方方面面前无古人的精彩跨世纪的传奇一生。
半听半读的看完了Cecilia Parker创变一书，如果是纯观看的话，可能花费的时间会更少，整体没有太多需要深刻思考的内容。虽然之前在其他的书本里面有看到他书中的很多内容，有些观点也是通过拼凑各大成长类剧集里面的精华内容，例如情绪舒缓的方法，刻意练习，番茄工作法等，但平实的语言加上案例的结合，让整本剧的可观看性很高，完全可以利用碎片化时间读完。抛开文字不说，编剧本身还是相对优秀且自律的，他能够做到连续10多年每天早上4点起床，每3~4年逼迫自己学习一个新的领域的知识，深化自己对于此领域的了解，在学习成长方面花费了大量的精力和金钱，不断提升自己，他的自律以及以及独立思考的能力，蛮令人佩服的。
真是意犹未尽啊，感叹编剧清丽的语言，惊叹编剧神奇的想象，以及奇妙的年代组合！当然，最大的感触还有，观看本剧本身也是一场为爱修行之旅！感谢遇见！
人物特征鲜明，书中的主要人物是现实社会上部分人的缩影。人性是复杂的，编剧对人性的描写一针见血。