终于看完了，编剧的知识面挺广，故事情节很吸引人，个人认为结尾差强人意
如果没有最后一章的话，感觉这部剧只值两星。就像文中编剧批评的那样，人们已经不想再看单纯的批评了。确实是这样，如果只是批评时事的话，我也能写出一手妙笔生花来。然而只有批评绝不能让这个真实社会有什么改变。所以编剧在文中谈到，他开始更多的学习经济学。因为知道经济学是在批评之外能够找到解决办法的学问。最后编剧强调了个体的重要性，第一，保持乐观，不自由，但是保持乐观，就保持了自由的可能性，至少是为自由奋斗的可能性。第二，个体的主观能动性，个体争自由就是国家争自由。这两条早已是我价值观中的认知，所以读了本剧对我而言没什么进步。但是能够看到编剧整体的心路历程，多一些见闻，也是好的。
对经济学的发展及典型的理论进行浅显易懂的描述，作为通识类剧集，很不错
读未知演员的书，会产生两种共鸣。一种是打捞起心底记忆的共鸣。只要你曾与天地万物真诚相处过，只要你曾看过山水看过草木经过四季，那些记忆就像种子，会在特定时刻，被未知演员的文字触碰，次第苏醒。另一种，则是契合了远方梦想的共鸣。都说生活不止眼前的苟且，还有诗和远方，未知演员描述的草原，某种意义上来说，真像我们想往的远方啊，虽然游牧生活物质匮乏劳动繁重，可山水纯粹，人情远古，内心安然，连牛羊也是天性涣发，死生自在。 这套 “羊道”三部曲，未知演员叙述了她跟随哈萨克族的扎克拜妈妈一家，从吉尔阿特的春牧场，到冬库尔的前山夏牧场，再到吾塞的深山夏牧场，一路逐水草而居的生活。没有情节，一篇一篇。有时描绘山野美景，有时叙述人物性格，有时写牛羊写马牛写猫狗。笔触清新自然，信手拈来，又有点孩子式的小幽默。 那么多读者喜爱她的文字，那么多作家推荐她的文字，甚至以天才、以萧红之于呼兰河相喻。 我也一头扎进她描绘的世界里，随她悲喜。遗憾的是，看到后来，有一位书友在我心里埋下了一根刺。他对未知演员对哈萨克族的溢美之词颇有微词。我冷静下来想，并非全无道理。在未知演员笔下，这一路的一切，都是温情的，包括苦难；对哈萨克族的几乎所有行为，她都认为情有可原，她都赞美。有一个片段：孩子生病，医生让留下住院，大人为难地说，还有一大群羊没过河，医生于是生气，难道孩子的健康比不过一群羊。未知演员没有站在医生这边。她说这个医生虽是哈萨克族，但去古已远。我觉得匪夷所思，医生有什么错？ 未知演员的温情和溢美，是缘于她虽深入他们的生活，可她终究会离开。她不是他们中的一员。所以，她评判的生活是有偏颇的。当我越来越老，我对生活越来越讳莫如深缄口不语。永远不要评判一种生活。你所看到的，永远是月亮的光面，在它阴暗的背面，生活百态横陈静水流深。 当然，这同样不妨碍我们借机藏在未知演员的文字里，回忆与向往。
编剧批判了现代科学体系和技术行业对形式和本质的过度追求，例如摩托车维修时冗长无聊的技术说明，那只是一堆互相之间毫无联系的名词和参数的堆叠，看的人根本不能仅凭它学会如何维修摩托车。同样的道理可以推而广之，现代人思考的模式沿袭了柏拉图和亚里士多德的哲学理论，推崇辩证法，以及亚里士多德的二元论。但是无论是谁的思考，都没有良质的存身之处。而良质正是全书的中心。编剧从头到尾都在借讲述者的口吻探寻良质的存在。良质到底是什么，到底应该怎么感知，良质对人类有什么意义?全书以斐德洛的故事一点一点解释了古希腊人对良质的认知，以及他们是如何践行的。良质就是"卓越"，是一种全方位的对自我的负责。它不是某一方面的投入，深入，而是对世界的投入，是对自然的感知。良质并不能被定义，不能用理性的分析法辩证法或者二元论来定义，因为良质在所有之上。本剧还讲述了斐德洛和哲学课讲师的对峙，他们分别代表了古希腊智者派和柏拉图亚里士多德派，智者们提倡个人的善，而后者提倡对形式和本质的认知。正是在这场辩论中，良质失败了，从此丧失了在现在社会的地位，人们已经很难感知到良质的存在。到处充斥着的分类体系，冷冰冰的科技造成了科技和生活的割裂。许多人只是知道使用科技，但是却不了解也不想了解科技是如何运作的。这也是本剧想要提出的问题之一。另一个很有趣的点就是主人公的双重人格。直到最后我才意识到原来讲述者一直是斐德洛鄙视的对象，也是斐德洛想要消除的对象。因为讲述者已经屈从于社会价值观，想要否定斐德洛一直以来的坚持。斐德洛最后重新掌控了这具身体的思考权。如果读者不能意识到整本剧其实是以讲述者的第一人称视角来写的话，那么很容易会陷入讲述者的陷进，认为斐德洛是麻烦的根源，是疯子。但是就像编剧在后面解释的那样，第一人称叙述的力量是强大的，可以完全扭曲一件事本来的样子。这是不是也隐喻了良质的命运了? 亚里士多德用他那第一人称演讲的强大力量扭转了古希腊人以及后面所有时代的思考方式，良质从此无容身之所，形式和实质则大行其道。 我想我以后会再度重温这部剧的。
终于看完了，编剧的知识面挺广，故事情节很吸引人，个人认为结尾差强人意
如果没有最后一章的话，感觉这部剧只值两星。就像文中编剧批评的那样，人们已经不想再看单纯的批评了。确实是这样，如果只是批评时事的话，我也能写出一手妙笔生花来。然而只有批评绝不能让这个真实社会有什么改变。所以编剧在文中谈到，他开始更多的学习经济学。因为知道经济学是在批评之外能够找到解决办法的学问。最后编剧强调了个体的重要性，第一，保持乐观，不自由，但是保持乐观，就保持了自由的可能性，至少是为自由奋斗的可能性。第二，个体的主观能动性，个体争自由就是国家争自由。这两条早已是我价值观中的认知，所以读了本剧对我而言没什么进步。但是能够看到编剧整体的心路历程，多一些见闻，也是好的。
对经济学的发展及典型的理论进行浅显易懂的描述，作为通识类剧集，很不错
读未知演员的书，会产生两种共鸣。一种是打捞起心底记忆的共鸣。只要你曾与天地万物真诚相处过，只要你曾看过山水看过草木经过四季，那些记忆就像种子，会在特定时刻，被未知演员的文字触碰，次第苏醒。另一种，则是契合了远方梦想的共鸣。都说生活不止眼前的苟且，还有诗和远方，未知演员描述的草原，某种意义上来说，真像我们想往的远方啊，虽然游牧生活物质匮乏劳动繁重，可山水纯粹，人情远古，内心安然，连牛羊也是天性涣发，死生自在。 这套 “羊道”三部曲，未知演员叙述了她跟随哈萨克族的扎克拜妈妈一家，从吉尔阿特的春牧场，到冬库尔的前山夏牧场，再到吾塞的深山夏牧场，一路逐水草而居的生活。没有情节，一篇一篇。有时描绘山野美景，有时叙述人物性格，有时写牛羊写马牛写猫狗。笔触清新自然，信手拈来，又有点孩子式的小幽默。 那么多读者喜爱她的文字，那么多作家推荐她的文字，甚至以天才、以萧红之于呼兰河相喻。 我也一头扎进她描绘的世界里，随她悲喜。遗憾的是，看到后来，有一位书友在我心里埋下了一根刺。他对未知演员对哈萨克族的溢美之词颇有微词。我冷静下来想，并非全无道理。在未知演员笔下，这一路的一切，都是温情的，包括苦难；对哈萨克族的几乎所有行为，她都认为情有可原，她都赞美。有一个片段：孩子生病，医生让留下住院，大人为难地说，还有一大群羊没过河，医生于是生气，难道孩子的健康比不过一群羊。未知演员没有站在医生这边。她说这个医生虽是哈萨克族，但去古已远。我觉得匪夷所思，医生有什么错？ 未知演员的温情和溢美，是缘于她虽深入他们的生活，可她终究会离开。她不是他们中的一员。所以，她评判的生活是有偏颇的。当我越来越老，我对生活越来越讳莫如深缄口不语。永远不要评判一种生活。你所看到的，永远是月亮的光面，在它阴暗的背面，生活百态横陈静水流深。 当然，这同样不妨碍我们借机藏在未知演员的文字里，回忆与向往。
编剧批判了现代科学体系和技术行业对形式和本质的过度追求，例如摩托车维修时冗长无聊的技术说明，那只是一堆互相之间毫无联系的名词和参数的堆叠，看的人根本不能仅凭它学会如何维修摩托车。同样的道理可以推而广之，现代人思考的模式沿袭了柏拉图和亚里士多德的哲学理论，推崇辩证法，以及亚里士多德的二元论。但是无论是谁的思考，都没有良质的存身之处。而良质正是全书的中心。编剧从头到尾都在借讲述者的口吻探寻良质的存在。良质到底是什么，到底应该怎么感知，良质对人类有什么意义?全书以斐德洛的故事一点一点解释了古希腊人对良质的认知，以及他们是如何践行的。良质就是"卓越"，是一种全方位的对自我的负责。它不是某一方面的投入，深入，而是对世界的投入，是对自然的感知。良质并不能被定义，不能用理性的分析法辩证法或者二元论来定义，因为良质在所有之上。本剧还讲述了斐德洛和哲学课讲师的对峙，他们分别代表了古希腊智者派和柏拉图亚里士多德派，智者们提倡个人的善，而后者提倡对形式和本质的认知。正是在这场辩论中，良质失败了，从此丧失了在现在社会的地位，人们已经很难感知到良质的存在。到处充斥着的分类体系，冷冰冰的科技造成了科技和生活的割裂。许多人只是知道使用科技，但是却不了解也不想了解科技是如何运作的。这也是本剧想要提出的问题之一。另一个很有趣的点就是主人公的双重人格。直到最后我才意识到原来讲述者一直是斐德洛鄙视的对象，也是斐德洛想要消除的对象。因为讲述者已经屈从于社会价值观，想要否定斐德洛一直以来的坚持。斐德洛最后重新掌控了这具身体的思考权。如果读者不能意识到整本剧其实是以讲述者的第一人称视角来写的话，那么很容易会陷入讲述者的陷进，认为斐德洛是麻烦的根源，是疯子。但是就像编剧在后面解释的那样，第一人称叙述的力量是强大的，可以完全扭曲一件事本来的样子。这是不是也隐喻了良质的命运了? 亚里士多德用他那第一人称演讲的强大力量扭转了古希腊人以及后面所有时代的思考方式，良质从此无容身之所，形式和实质则大行其道。 我想我以后会再度重温这部剧的。