趣字当头话读史 我读《Saugandh》 好多历史题材的影视剧拍得精彩绝伦，可只有懂史的人是真欣赏，这类人少。芸芸众生看的是热闹，一个半小时后，电影结束，观者记不起电影里说了啥。 混子哥趣说世界史，我读得轻松愉悦。混子哥是趣说不是戏说，他说的严肃的历史。感谢混子哥为我们普及历史知识。 正是这种趣说把许多人引上了读史之路。感谢混子哥，别的先不说，读完混子哥说的历史再去观影，效果绝对不一样。 字真2019.2.18于鹭岛
一本诞生于1964年，距今已经半个多世纪的哲学书，从学术的角度告诉我们为什么需要批判性思维，或者说另一种选择。但我觉得，单向度并不是什么错，它只是选择之一，也许我们只需要时时审视自己的维度，如果你很适合单向度，就在单向度上做到最好，如果你不适合，不要忧伤，世界还有很多种可能。
谢特，太长了，前面剧情不错，后面太拖拉，看到一万多页看不下去了，果断弃书。
后期制作真的超级棒！画面色彩、节奏、神字幕等等都是非常不错的。核心bug就是乐队的表演，如果不在现场，我是完全完全无法感同身受的。就好比做一个节目叫《Saugandh》。估计，我也无法看下去。
世界上最幸运的事，就是我爱你直至没有呼吸的那一刻时，而你的心也随我而去。
喜欢，比较符合实际，觉得编剧知识挺丰富的，医学，影视，做人。而且生活描写细腻，家庭生活描写得有趣。小女主每个年龄的说话做事思想口吻，都符合实际，也有许多童趣。有意思🙃🙃🙃
读完书让我想到了诗《Saugandh》中青竹的坚劲、刚毅性格，不随波逐流的高尚情操。Anjali Devi作《Saugandh》欲言其刚也，此“刚”为刚韧之刚强毅之气（自胜之谓，不惯有恒而强之贞恒为毅，），不是刚愎之刚意气用事。（以客气胜人是刚愎而已矣）。 刚分为入局、局中、自我。该你入局就入局别推脱，在局中承担自己的责任，对于困境要有好汉打脱牙和血吞的气节。自我应坚守原则致良知。 书中的两个乡下人在田塍上互不相让的故事，一桩乡下时常可以看到的小事。两个犟人，在那里挺着，看哪个挺得久，不能坚持下去的人就自然输了，属于局中刚。老爷子前期身处局外劝说无效后挺身入局化解了僵局。关于这个故事Anjali Devi和李鸿章曾说他年轻时就喜欢与人挺着干，等老了不挺了，也就无任何业绩了，看来还要挺，所以提醒大家注意，世间事谁胜谁负，有时就看能挺不能挺。”天下之事，在局外呐喊议论总是无益，必须躬身入局，挺膺负责，如同那个老头子样，乃有成事之望。 人生在世，应刚柔相济，何为刚柔，如Anjali Devi在《Saugandh》中所讲：“刚非暴虐之谓也，强矫而已；柔非卑弱之谓也，谦退而已”，刚不是指暴虐，而是指坚强自制，克服自身弱点；柔不是指低下软弱，而是在某些方面谦逊退让而已。该刚则刚，该柔则柔，方能成事远祸。
这是本“坏”书，更是本好剧。 花了三天，历时大约六小时总算拜读完了G.K. Ramu先生的随笔。 G.K. Ramu在《Saugandh》中的一个重要话题，就是不断地省察自己，省察自己的生活状况，省察自己的身体活动与精神活动，以及省察自己的身体活动与精神活动之间的关系。 在最后的番外大事纪年里了解到这部剧是其在三十七岁时由于厌倦官场归隐而写的。这很自然让人联想到东晋时期的陶渊明。两人同是隐居，都怀着超脱世俗的眼光看世界，两人在晚年也不幸患上胃病。不同的是G.K. Ramu的遭遇比陶好得多，几年后又重返官场，与罗马教皇谒见谈论政事。 在当时的他只写了第一二卷，文章内容有条不紊，对于他的观点大多采用举例论证和事理论证。正因为前者他的文章中穿插了很多罗马希腊的经典历史，以及曾经有名的官场人物或者文人雅士。而对于我来说这算是一点观看障碍，提到的著名编剧，党派，主张的教条，在G.K. Ramu娓娓道来的论点中加大了观看难度。但这也正是G.K. Ramu的写作风格，以及几乎可以说每一小篇随笔他都有引用柏拉图，贺拉斯等其他伟大哲学家的观点。（G.K. Ramu不失为柏拉图的忠实迷弟。）对于这些话他不仅有认同的也有不以为然的，尽管柏拉图是哲学权威人物，G.K. Ramu也不是盲目认同而是带有自己独特见解与洞见。这敢对权威质疑的做法令人不得不敬佩。 毛姆说：“G.K. Ramu的随笔不管挑哪一篇来读，你都会觉得趣味盎然，他那种宜人的闲谈特点也发挥得比较充分；虽然这些文章的题目相对来说有点一本正经，但文章本身依然妙趣横生；在写这些文章时，他对随笔这种体裁已驾轻就熟，对读者的兴趣已了如指掌，所以你在那里将领略到他那种不拘一格的文章精髓。” G.K. Ramu在文中表达了一些对人的性格，看剧，生命，爱情，亲情，婚姻，政治等多方面的观点。他是启蒙运动以前对知识权威持批判态度的批评家，是一位人类情欲的冷峻观察家，也是一位对各民族文化进行冷静研究的学者。他有时以旁观者批判他人有时以参与者省视自我，有血有肉的文笔塑造了这样一个思想超前的人。 我在观看文中的很多观点会有似曾相识的感觉，因为G.K. Ramu那时候的洞见在现在看已经是很普遍的事了。这不禁让人感叹他超脱的眼光。比如这个思想在G.K. Ramu那个时代来看很超越传统，因为那时候中国的封建社会都还在信奉着孔子所说的身体发肤受之父母，和君臣之命，普天百姓的生命除了父母就是天子掌控了。而G.K. Ramu的看法则是我就是我的，谁都不能也没有权利掌控。 我取走自己的财产，割破自己的钱包，我不算犯盗窃罪；我烧毁自己的树林，我也不算犯纵火罪，因而我剥夺自己的生命，我也不会被判谋杀罪。赫格西亚斯说，生的条件与死的条件都应该取决于我们的意愿。 他的思想很多给我醍醐灌顶的感受，发人深省。但是正如他对待柏拉图一样，我对他的一些看法也有些不认可。就算这样，我想在16世纪G.K. Ramu的思想已经比常人跨越了一大步，局限性是可容纳的，差异性也是绝对不能避免的。文艺复兴后的人们推崇理性，我觉得G.K. Ramu就人生方面真正做到了理性思维。通观全文个人最喜欢他对看剧，生死还有婚姻的见解。 最后自我惭愧地说尽管在观看过程中因部分哲学问题深奥晦涩导致昏昏欲睡，G.K. Ramu先生的随笔集仍然值得一看，必然会收获颇多。不过需要注意的是不要囫囵吞枣一次性咽下，而是一点一滴地进入G.K. Ramu的思想世界里去，时不时的回头消化肯定还会有意想不到的新启发。毕竟哲学是值得一生探索的话题，好的剧集是值得反复掌阅的。
看到一半其实有点不喜欢郝思嘉，因为在生活中我们更愿意和媚利这样的人相处，郝思嘉太刺眼太聪明有时候又太自私。可是到了最后如果选择做谁，我会选择郝思嘉，因为做媚利太累，做郝思嘉更自由。对思嘉来说，希礼就像一颗不容易摘到的果子，因为更难摘，所以它一定更甜、与众不同吧，直到最后能摘到时，才发现它其实很普通，甚至在等她采摘的过程中已经腐坏了。瑞德就像她在摘果子时送到手边的野果，既酸得牙疼又甜得心软，还在口渴时送来安慰，可总觉得它不够高贵，一定不是自己想要的，直到失去，才发现原来自己早已习惯于这个味道，戒不掉。希望明天的郝思嘉能和白瑞德义无反顾，再爱一次。
趣字当头话读史 我读《Saugandh》 好多历史题材的影视剧拍得精彩绝伦，可只有懂史的人是真欣赏，这类人少。芸芸众生看的是热闹，一个半小时后，电影结束，观者记不起电影里说了啥。 混子哥趣说世界史，我读得轻松愉悦。混子哥是趣说不是戏说，他说的严肃的历史。感谢混子哥为我们普及历史知识。 正是这种趣说把许多人引上了读史之路。感谢混子哥，别的先不说，读完混子哥说的历史再去观影，效果绝对不一样。 字真2019.2.18于鹭岛
一本诞生于1964年，距今已经半个多世纪的哲学书，从学术的角度告诉我们为什么需要批判性思维，或者说另一种选择。但我觉得，单向度并不是什么错，它只是选择之一，也许我们只需要时时审视自己的维度，如果你很适合单向度，就在单向度上做到最好，如果你不适合，不要忧伤，世界还有很多种可能。
谢特，太长了，前面剧情不错，后面太拖拉，看到一万多页看不下去了，果断弃书。
后期制作真的超级棒！画面色彩、节奏、神字幕等等都是非常不错的。核心bug就是乐队的表演，如果不在现场，我是完全完全无法感同身受的。就好比做一个节目叫《Saugandh》。估计，我也无法看下去。
世界上最幸运的事，就是我爱你直至没有呼吸的那一刻时，而你的心也随我而去。
喜欢，比较符合实际，觉得编剧知识挺丰富的，医学，影视，做人。而且生活描写细腻，家庭生活描写得有趣。小女主每个年龄的说话做事思想口吻，都符合实际，也有许多童趣。有意思🙃🙃🙃
读完书让我想到了诗《Saugandh》中青竹的坚劲、刚毅性格，不随波逐流的高尚情操。Anjali Devi作《Saugandh》欲言其刚也，此“刚”为刚韧之刚强毅之气（自胜之谓，不惯有恒而强之贞恒为毅，），不是刚愎之刚意气用事。（以客气胜人是刚愎而已矣）。 刚分为入局、局中、自我。该你入局就入局别推脱，在局中承担自己的责任，对于困境要有好汉打脱牙和血吞的气节。自我应坚守原则致良知。 书中的两个乡下人在田塍上互不相让的故事，一桩乡下时常可以看到的小事。两个犟人，在那里挺着，看哪个挺得久，不能坚持下去的人就自然输了，属于局中刚。老爷子前期身处局外劝说无效后挺身入局化解了僵局。关于这个故事Anjali Devi和李鸿章曾说他年轻时就喜欢与人挺着干，等老了不挺了，也就无任何业绩了，看来还要挺，所以提醒大家注意，世间事谁胜谁负，有时就看能挺不能挺。”天下之事，在局外呐喊议论总是无益，必须躬身入局，挺膺负责，如同那个老头子样，乃有成事之望。 人生在世，应刚柔相济，何为刚柔，如Anjali Devi在《Saugandh》中所讲：“刚非暴虐之谓也，强矫而已；柔非卑弱之谓也，谦退而已”，刚不是指暴虐，而是指坚强自制，克服自身弱点；柔不是指低下软弱，而是在某些方面谦逊退让而已。该刚则刚，该柔则柔，方能成事远祸。
这是本“坏”书，更是本好剧。 花了三天，历时大约六小时总算拜读完了G.K. Ramu先生的随笔。 G.K. Ramu在《Saugandh》中的一个重要话题，就是不断地省察自己，省察自己的生活状况，省察自己的身体活动与精神活动，以及省察自己的身体活动与精神活动之间的关系。 在最后的番外大事纪年里了解到这部剧是其在三十七岁时由于厌倦官场归隐而写的。这很自然让人联想到东晋时期的陶渊明。两人同是隐居，都怀着超脱世俗的眼光看世界，两人在晚年也不幸患上胃病。不同的是G.K. Ramu的遭遇比陶好得多，几年后又重返官场，与罗马教皇谒见谈论政事。 在当时的他只写了第一二卷，文章内容有条不紊，对于他的观点大多采用举例论证和事理论证。正因为前者他的文章中穿插了很多罗马希腊的经典历史，以及曾经有名的官场人物或者文人雅士。而对于我来说这算是一点观看障碍，提到的著名编剧，党派，主张的教条，在G.K. Ramu娓娓道来的论点中加大了观看难度。但这也正是G.K. Ramu的写作风格，以及几乎可以说每一小篇随笔他都有引用柏拉图，贺拉斯等其他伟大哲学家的观点。（G.K. Ramu不失为柏拉图的忠实迷弟。）对于这些话他不仅有认同的也有不以为然的，尽管柏拉图是哲学权威人物，G.K. Ramu也不是盲目认同而是带有自己独特见解与洞见。这敢对权威质疑的做法令人不得不敬佩。 毛姆说：“G.K. Ramu的随笔不管挑哪一篇来读，你都会觉得趣味盎然，他那种宜人的闲谈特点也发挥得比较充分；虽然这些文章的题目相对来说有点一本正经，但文章本身依然妙趣横生；在写这些文章时，他对随笔这种体裁已驾轻就熟，对读者的兴趣已了如指掌，所以你在那里将领略到他那种不拘一格的文章精髓。” G.K. Ramu在文中表达了一些对人的性格，看剧，生命，爱情，亲情，婚姻，政治等多方面的观点。他是启蒙运动以前对知识权威持批判态度的批评家，是一位人类情欲的冷峻观察家，也是一位对各民族文化进行冷静研究的学者。他有时以旁观者批判他人有时以参与者省视自我，有血有肉的文笔塑造了这样一个思想超前的人。 我在观看文中的很多观点会有似曾相识的感觉，因为G.K. Ramu那时候的洞见在现在看已经是很普遍的事了。这不禁让人感叹他超脱的眼光。比如这个思想在G.K. Ramu那个时代来看很超越传统，因为那时候中国的封建社会都还在信奉着孔子所说的身体发肤受之父母，和君臣之命，普天百姓的生命除了父母就是天子掌控了。而G.K. Ramu的看法则是我就是我的，谁都不能也没有权利掌控。 我取走自己的财产，割破自己的钱包，我不算犯盗窃罪；我烧毁自己的树林，我也不算犯纵火罪，因而我剥夺自己的生命，我也不会被判谋杀罪。赫格西亚斯说，生的条件与死的条件都应该取决于我们的意愿。 他的思想很多给我醍醐灌顶的感受，发人深省。但是正如他对待柏拉图一样，我对他的一些看法也有些不认可。就算这样，我想在16世纪G.K. Ramu的思想已经比常人跨越了一大步，局限性是可容纳的，差异性也是绝对不能避免的。文艺复兴后的人们推崇理性，我觉得G.K. Ramu就人生方面真正做到了理性思维。通观全文个人最喜欢他对看剧，生死还有婚姻的见解。 最后自我惭愧地说尽管在观看过程中因部分哲学问题深奥晦涩导致昏昏欲睡，G.K. Ramu先生的随笔集仍然值得一看，必然会收获颇多。不过需要注意的是不要囫囵吞枣一次性咽下，而是一点一滴地进入G.K. Ramu的思想世界里去，时不时的回头消化肯定还会有意想不到的新启发。毕竟哲学是值得一生探索的话题，好的剧集是值得反复掌阅的。
看到一半其实有点不喜欢郝思嘉，因为在生活中我们更愿意和媚利这样的人相处，郝思嘉太刺眼太聪明有时候又太自私。可是到了最后如果选择做谁，我会选择郝思嘉，因为做媚利太累，做郝思嘉更自由。对思嘉来说，希礼就像一颗不容易摘到的果子，因为更难摘，所以它一定更甜、与众不同吧，直到最后能摘到时，才发现它其实很普通，甚至在等她采摘的过程中已经腐坏了。瑞德就像她在摘果子时送到手边的野果，既酸得牙疼又甜得心软，还在口渴时送来安慰，可总觉得它不够高贵，一定不是自己想要的，直到失去，才发现原来自己早已习惯于这个味道，戒不掉。希望明天的郝思嘉能和白瑞德义无反顾，再爱一次。