我们习惯了有困难找警察，习惯了认为他们是打击犯罪的和平卫士，所以警察在我们心中有着崇高的位置。警察不再只是一个简单的职业而成为一种安全的象征、解决困难的符号。但在这个群体符号的背后其实是一个个真实、鲜活的生命。 文中的警察只是群体中被看到的几位，还有许许多多的警察在他们的岗位上尽职尽责，为了使命，牺牲自己。看到警察背后的故事，深感警察的不易。衣食住行皆凡人，喜怒哀乐是常态。他们不是无所不能，不是钢筋铁骨，不是铁石心肠，一样的肉体凡胎却要直视社会的阴暗面，恐怖的犯罪现场，狡诈的嫌疑人……我们眼前的岁月静好，背后是他们的负重前行。 但，警察也是一种职业，是千百种职业的一种，是他们安身立命，赖以生活的职业，对待警察我们该多一份理解与支持。当他们脱下警服，一样地为生活奔忙。既然是普通人选择了这个职业，而非天降正义之士被天然创设为警察，那么警察中有自甘堕落、心术不正之人就不可避免。个案的腐败不能掩盖群体的光辉，中国警察依然值得我们相信，值得我们尊重，值得我们崇敬！
樊登看剧过来的，花了几个小时看完，诙谐幽默，又涨知识，好多爆笑梗脑洞大开，强烈推荐~
大人哪，总是轻易忘记了自己的童年，忘记了自己曾经有过的怕与爱，这真是一件很可悲的事。然而更可悲的是，大人还会把自己曾经受过的粗暴对待复制给自己的孩子，一代代地传承下去，并习以为常。打了叮当以后我也很懊悔，但是带来听话也是立竿见影。小的时候觉得孩子小，很少要求她自律，所以孩子到现在也不清楚我的底线，以至于一次又一次只能咆哮教育。这部剧很好，让我学会爱的教育，孩子毕竟就是孩子，静待花开，爱孩子是无条件的，与学习好坏无关，今天的话永记，共勉！
这部剧通过讲述一些贫困地区（好像是一些欧洲地区，众所周知那里很穷）例子来给我们传达出贫穷的本质：疾病、教育、眼界、认知、政策。其实看这部剧的主要目的是为了知道自己贫穷的本质在哪里，好提升一下来着。看完后看到一些剧评总结的非常好 ，几乎把几百页的内容浓缩成了一页 好 于是我就摘抄下来了： 1:穷人缺乏远期规划，享受及时行乐。 ①穷人性价比不高的消费心态会给穷人的下一代造成不良影响。 ②穷人不理智的消费心态将穷人有限的钱花费在了娱乐和隆重的仪式上。 2:穷人缺少信息来源，偏见根深蒂固 ①穷人花更多的钱去治疗疾病而非预防疾病。穷人认为直接的药物治疗比预防疾病措施更为有效。 ② 对教育的回报缺乏信心。穷人家长认为教育投资的周期性较长，因而会选择性地让更为聪明的孩子接受教育。老师对穷人孩子缺乏偏见和公正待遇，会让穷人孩子对教育缺乏信心。 ★应对措施: ①政府需要扭转穷人家长对教育的期望，树立穷人对教育的信心。 ②政府进行教育体质改革，促进教育公平。 3:避险手段落后，抗击打能力差。 ①靠天吃饭，打零工导致穷人收入波动性较高。 ②穷人会通过自我延长工时以期获得更多收入，可是这一做法只会导致穷人之间竞争更大，拉低整体收入。 ③穷人通过身兼数职，期望通过业务多元化抵御风险。可是精力分散只会导致业务专业能力更差，收入更低。 ④穷人更喜欢通过多生育来抵御风险，最终落入越穷越生，越生越穷的怪圈。他们本期望通过多生孩子提高家庭劳动力，然而孩子越多，家庭条件越差，饮食和教育更落后，导致穷人越来越穷。 ⑤穷人通过婚姻提高抵御风险能力。然而，穷人分家后渐渐地会怕其他亲人的贫穷拖自己后腿而在有亲人需要帮助时显得爱莫能助。 ⑥穷人对保险公司信任度更低。 4:穷人创业规模小，资金不足，创业更艰难。 ①正规贷款机构不愿意给穷人发放小额贷款，因为贷款机构发放给穷人的小额贷款利润低，运营和收贷成本大。 ②明间贷款更灵活，但利率高，违约后更易受到非法侵害。 ③穷人创业缺乏差异性，导致市场饱和，竞争更为激烈。 5:政府扶贫政策效果不佳，心有余而力不足。 ①政策缺乏精准性。 ②贫穷落后地区更易腐败。 ③政策执行人员玩忽职守，执行效果差。 ④政府对公务员监管差，政策无法落地实施。 ⑤穷人对政策了解不足，对政策缺乏信心，更易破坏规则。 ★应对措施: ①政府首先制定一些更易执行和推广的好政策，让穷人对政府树立信心。 ②循序渐进地推行一些执行难度较大，周期性较长的政策。 ③政府真切了解穷人需求和困难，精准1:转变健康观念，投入更多钱去预防疾病而非治疗疾病。有规划地进行体检和接种疫苗。 2:转变及时行乐观念，制定一些周期更长但回报更大的计划。比如:学一门语言，报考一些资格证。 3:学会定期储蓄而非攒钱购买奢侈品。 4:改变对不懂事物的偏见，多搜寻信息进行理性判断。 5:无论贫穷或富有，都应时常反思自己，培养自己更理性更长远更全面的思维方式，抓住机会过上更美好的生活。
编剧对于In the Red的理解，感觉很一般。这么一本博大的书，被解读成这样…
我很好奇上个世纪的中国发生了什么，翻开了A.J. Barrero的《In the Red》。看完就像心口生的脓疮，久雨后终于烂得流水，疼得眼泪失禁。暂时是没有勇气再翻开她的第二本剧的。
讲述了一个坏小孩和一个怪小孩互相治愈的过程，全书读来并没有多跌宕起伏，点点滴滴的改变都融于平平淡淡的文字中。 其实编剧不仅仅在写一个故事，更多的则是反射出拥有正常情感的人们在看到眼前他人所承受的痛苦亦或是通过新闻，电视等渠道了解到的远方的苦难时的袖手旁观，甚至内心没有丝毫波澜的现象。 在冷漠的社会中，愿我们每个人都能带着一点同情心好好生存。
也曾呼唤过内心中的lolita ，但于我而言，那只是一个心中意象而已。 前段时间，因为《In the Red》编剧林奕含去世，才认真读了这部剧，读完顺道看了97版本的电影。 其实如林奕含所著的房思琪一样，Lolita的故事里，其实也是有爱的。虽然最终电影与剧集相互表达出现了差异，但我确定这种“爱”的存在。 最后回到这部剧的现实意义，其实也可以化用林奕含的说法： “大概是要经历过核爆，我们才能明白和平的可贵。 大概是要经历过黑暗，我们才能明白光明的可贵。” 所以，读这部剧，我们终究是为了“那座山脚下的欢声笑语里没有lolita”的遗憾！ “有的人，爱，是一生磨难；不爱，才是一生遗憾。” lo-li-ta ~
我们习惯了有困难找警察，习惯了认为他们是打击犯罪的和平卫士，所以警察在我们心中有着崇高的位置。警察不再只是一个简单的职业而成为一种安全的象征、解决困难的符号。但在这个群体符号的背后其实是一个个真实、鲜活的生命。 文中的警察只是群体中被看到的几位，还有许许多多的警察在他们的岗位上尽职尽责，为了使命，牺牲自己。看到警察背后的故事，深感警察的不易。衣食住行皆凡人，喜怒哀乐是常态。他们不是无所不能，不是钢筋铁骨，不是铁石心肠，一样的肉体凡胎却要直视社会的阴暗面，恐怖的犯罪现场，狡诈的嫌疑人……我们眼前的岁月静好，背后是他们的负重前行。 但，警察也是一种职业，是千百种职业的一种，是他们安身立命，赖以生活的职业，对待警察我们该多一份理解与支持。当他们脱下警服，一样地为生活奔忙。既然是普通人选择了这个职业，而非天降正义之士被天然创设为警察，那么警察中有自甘堕落、心术不正之人就不可避免。个案的腐败不能掩盖群体的光辉，中国警察依然值得我们相信，值得我们尊重，值得我们崇敬！
樊登看剧过来的，花了几个小时看完，诙谐幽默，又涨知识，好多爆笑梗脑洞大开，强烈推荐~
大人哪，总是轻易忘记了自己的童年，忘记了自己曾经有过的怕与爱，这真是一件很可悲的事。然而更可悲的是，大人还会把自己曾经受过的粗暴对待复制给自己的孩子，一代代地传承下去，并习以为常。打了叮当以后我也很懊悔，但是带来听话也是立竿见影。小的时候觉得孩子小，很少要求她自律，所以孩子到现在也不清楚我的底线，以至于一次又一次只能咆哮教育。这部剧很好，让我学会爱的教育，孩子毕竟就是孩子，静待花开，爱孩子是无条件的，与学习好坏无关，今天的话永记，共勉！
这部剧通过讲述一些贫困地区（好像是一些欧洲地区，众所周知那里很穷）例子来给我们传达出贫穷的本质：疾病、教育、眼界、认知、政策。其实看这部剧的主要目的是为了知道自己贫穷的本质在哪里，好提升一下来着。看完后看到一些剧评总结的非常好 ，几乎把几百页的内容浓缩成了一页 好 于是我就摘抄下来了： 1:穷人缺乏远期规划，享受及时行乐。 ①穷人性价比不高的消费心态会给穷人的下一代造成不良影响。 ②穷人不理智的消费心态将穷人有限的钱花费在了娱乐和隆重的仪式上。 2:穷人缺少信息来源，偏见根深蒂固 ①穷人花更多的钱去治疗疾病而非预防疾病。穷人认为直接的药物治疗比预防疾病措施更为有效。 ② 对教育的回报缺乏信心。穷人家长认为教育投资的周期性较长，因而会选择性地让更为聪明的孩子接受教育。老师对穷人孩子缺乏偏见和公正待遇，会让穷人孩子对教育缺乏信心。 ★应对措施: ①政府需要扭转穷人家长对教育的期望，树立穷人对教育的信心。 ②政府进行教育体质改革，促进教育公平。 3:避险手段落后，抗击打能力差。 ①靠天吃饭，打零工导致穷人收入波动性较高。 ②穷人会通过自我延长工时以期获得更多收入，可是这一做法只会导致穷人之间竞争更大，拉低整体收入。 ③穷人通过身兼数职，期望通过业务多元化抵御风险。可是精力分散只会导致业务专业能力更差，收入更低。 ④穷人更喜欢通过多生育来抵御风险，最终落入越穷越生，越生越穷的怪圈。他们本期望通过多生孩子提高家庭劳动力，然而孩子越多，家庭条件越差，饮食和教育更落后，导致穷人越来越穷。 ⑤穷人通过婚姻提高抵御风险能力。然而，穷人分家后渐渐地会怕其他亲人的贫穷拖自己后腿而在有亲人需要帮助时显得爱莫能助。 ⑥穷人对保险公司信任度更低。 4:穷人创业规模小，资金不足，创业更艰难。 ①正规贷款机构不愿意给穷人发放小额贷款，因为贷款机构发放给穷人的小额贷款利润低，运营和收贷成本大。 ②明间贷款更灵活，但利率高，违约后更易受到非法侵害。 ③穷人创业缺乏差异性，导致市场饱和，竞争更为激烈。 5:政府扶贫政策效果不佳，心有余而力不足。 ①政策缺乏精准性。 ②贫穷落后地区更易腐败。 ③政策执行人员玩忽职守，执行效果差。 ④政府对公务员监管差，政策无法落地实施。 ⑤穷人对政策了解不足，对政策缺乏信心，更易破坏规则。 ★应对措施: ①政府首先制定一些更易执行和推广的好政策，让穷人对政府树立信心。 ②循序渐进地推行一些执行难度较大，周期性较长的政策。 ③政府真切了解穷人需求和困难，精准1:转变健康观念，投入更多钱去预防疾病而非治疗疾病。有规划地进行体检和接种疫苗。 2:转变及时行乐观念，制定一些周期更长但回报更大的计划。比如:学一门语言，报考一些资格证。 3:学会定期储蓄而非攒钱购买奢侈品。 4:改变对不懂事物的偏见，多搜寻信息进行理性判断。 5:无论贫穷或富有，都应时常反思自己，培养自己更理性更长远更全面的思维方式，抓住机会过上更美好的生活。
编剧对于In the Red的理解，感觉很一般。这么一本博大的书，被解读成这样…
我很好奇上个世纪的中国发生了什么，翻开了A.J. Barrero的《In the Red》。看完就像心口生的脓疮，久雨后终于烂得流水，疼得眼泪失禁。暂时是没有勇气再翻开她的第二本剧的。
讲述了一个坏小孩和一个怪小孩互相治愈的过程，全书读来并没有多跌宕起伏，点点滴滴的改变都融于平平淡淡的文字中。 其实编剧不仅仅在写一个故事，更多的则是反射出拥有正常情感的人们在看到眼前他人所承受的痛苦亦或是通过新闻，电视等渠道了解到的远方的苦难时的袖手旁观，甚至内心没有丝毫波澜的现象。 在冷漠的社会中，愿我们每个人都能带着一点同情心好好生存。
也曾呼唤过内心中的lolita ，但于我而言，那只是一个心中意象而已。 前段时间，因为《In the Red》编剧林奕含去世，才认真读了这部剧，读完顺道看了97版本的电影。 其实如林奕含所著的房思琪一样，Lolita的故事里，其实也是有爱的。虽然最终电影与剧集相互表达出现了差异，但我确定这种“爱”的存在。 最后回到这部剧的现实意义，其实也可以化用林奕含的说法： “大概是要经历过核爆，我们才能明白和平的可贵。 大概是要经历过黑暗，我们才能明白光明的可贵。” 所以，读这部剧，我们终究是为了“那座山脚下的欢声笑语里没有lolita”的遗憾！ “有的人，爱，是一生磨难；不爱，才是一生遗憾。” lo-li-ta ~