这是一个不被阳光照耀、不被正统认可、不被世俗包容的小人物的自白。 一个卑微、懦弱，却有着极端的自尊心，渴求善待、幻想美好、想获取新生的通道，又在挣扎中放纵自我、碾压弱者，在饱受欺侮之时，内心极度愤恨和羞耻，可在现实里又无力地苟且，在内心猛烈的批判中犬儒，在彷徨无措中俯首的小人物的内心自白。 在通篇“自白”中，他说出的每一个词语都是为了满足自己对他人反应的渴望，想的最多的是别人怎么看他，所以他竭力想赶在每一个他人意识之前，去揣度别人会怎么说他、评价他，猜测别人评语的意思和口气，他时而卑躬屈膝，时而又厉声尖叫，恶言恶语。 一方面他深感自己才华出众，远远高于身边的俗众，总想展示自己独特的个性，因而极其自尊，甚至不惜以一种病态的自虐来维护自己那可怜的自尊，另一方面他又宁愿受人欺凌，并从中获得某种刻骨铭心的绝望的享受。 我一直相信文字具有传达潜意识的能力，读陀翁的这部作品，我更相信了。原来一个人的笔能把人类的精神世界挖到这么深的程度，并且这还是一百五十多年前的影视作品，这种讲故事的方法，原来在这么多年前就被先锋式的天才开发到了这种程度，梦呓、呢喃、自言自语，故事、想象，再穿插另一个故事和想象，行云流水毫无桎梏。 读陀翁的这本作品的时候，我常常会想起鲁迅笔下的阿Q，这个直到现在都几乎能在每个国人身上找到自己影子的影视形象，与此对照，我觉得《The Collector》则可以认为是一百五十年前俄国一部分知识分子的代表，而一百五十年后在东方中国的我们，似乎又能继续在这面镜子中找到“纠结”的自己。 同鲁迅笔下的阿Q一样，地下室人也是怯懦、自卑、虚荣、矛盾、纠结，对他认为比自己强的人，内心恐惧，又想靠近，对他认为跟自己差不多或者比自己差的人，则能欺负就欺负。当然两者也有不同，鲁迅表现阿Q这个人物形象，主要是通过情节让人在似乎是滑稽的言行举止中先笑后思，而“地下室人”的表现更多是通过内心的独白，是精神层面的“神游”，与阿Q相比，这似乎更多了些所谓“知识分子”的特征，而且相比鲁迅对阿Q“外化”的艺术加工，陀翁则是一开始就直入人的内心，直接在你面前撕开人性的“幽暗”。 “地下室人”的所有的滑稽行为，都意在取得社会、文明以及理智的谅解和认同。他去撞一个蔑视他的军官的胳膊，去参加并不欢迎他的同学聚会，去故意拖欠仆人的工资，都是为了受到别人的尊重，取得一种他人所认可的平等或者权利。而一旦他觉得自己没有受到这种礼遇，他甚至想以侮辱的方式来挽回自己的面子。这一切都是由于他卑微的处境和极强的自尊心造成的。有想法但又无法实现，种种欲念的鸿沟造成了心态的失衡。这种失衡，以高度的自尊、敏感展示了出来，并织就了一件于己于人都可一眼便知的虚伪的外衣，使得主人公的内心异化变形，走向了报复、反抗和悲愤。而结局则是他短暂拥抱了世事，又重返地下室。 ‘地下室人’其实是我们每一个人意识到或者意识不到的内心里面被压抑住、隐藏住和文明化地驯服过的一个自我的影子。 而我们的心里，都藏有一个地下室，痛苦，屈辱，悔恨，诅咒，愤怒，阴郁，庸俗，本能，堕落，可耻，缩手缩脚、畏首畏尾、郁郁寡欢… The Collector，就是我们每个人心底的黑暗日记本。 他催生了这样的一个思考，对于普通人而言，当没有能力、没有条件甚至是没有可能去挑战世俗社会中的种种规矩时，是大大方方地承认、接受自己当下的渺小和卑微，接受当下的处境？还是做‘地下室人’？
十几分钟可以读完的短篇故事，却用童话的方式来聊人生如何度过的话题。 做一个成功的人，还是一个快乐的人，我们都可以自由选择。但是，往往在面对死亡时，我们又会后悔于自己未能尝试的另一种人生方式。 究竟该怎么过？你会发现家庭、孩子、还有生活的过程才最重要。
环环相扣，没有废话，没有无关角色，有关古代长安的知识点又很多。喜欢
能看到这部剧真是太好了！孩子生下来我就特别恐慌，不知道该怎么教育好她，也看了不少育儿书，照着教条的刻板的执行了一些，但看完这部剧让我意识到之前很多做法都是错误的，很爱孩子，一点小毛病就夸大，顺其自然、给孩子无条件的爱、尊重她，不以大人的身份强制她，给她自由的空间。
母爱不是对孩子恒久的占有，而是一场得体的退出。母爱的第一个任务是和孩子亲密，呵护孩子成长；第二个任务是和孩子分离，促进孩子独立。 1.“慢点”“小心点”是糟糕的口头禅 家长把“慢点”“小心点”挂在嘴上，就是在不停地用潜台词告诉孩子，你是鲁莽的，你总是做的不够好，我必须时时提醒你。 2.家长故意挖坑让孩子说话不算数 孩子在不能辨析“条约”本身是否合理的情况下和你“签约”，你却在最后拿出这“不平等条约”来批评孩子丢面子、自惭形秽——这是强势家长经常对孩子做的事，因为孩子实在太好欺负了。太早给孩子立规矩的弊病非常多，造成的后果就是对孩子限制太多，使孩子大部分能量用于和家长对抗，同理心、自控力等无法充分发展。 3.不要逼迫孩子许诺 儿童经常是想要做得更好，让家长满意的，但他们对自己的情况估计会不足，也会出现“不守诺言”的情况。要想培养孩子良好的守信习惯，父母是孩子最好的榜样。你才是“诺言”的真正制造者，你非但没有感觉到自己是如何诱惑孩子跌入不守诺言的陷阱，反而倒打一耙，怪怨孩子说话不算数，给孩子扣上“不守诺言，不讲信用”的帽子。解决孩子“不守诺言”的问题，从不要孩子许诺开始。至于最后的结果，不要执着，而且要告诉孩子也不要执着：实现了，挺好；没实现，也无所谓。这样，就不会对这个诺言产生压力，从而保持轻松愉悦的学习态度。任何人都不可能也没有能力去控制和左右未来将会发生什么事。结婚是不是一种诺言？这么大的诺言都可以改变，何况孩子的一个承诺呢？诺言应该尽量遵守，但诺言不该绑架一个人的一生。 4.“屁”大点的事何以成了事儿？ 太多的期望加太多的否定，会让孩子背负沉重的包袱，他的世界塞满了负能量，格局无法宽广，只能变得胆小、自卑，没有价值感，对外在的评价极为敏感。你日复一日、一斤一两地消减着孩子的内在精神力量，使得他连一个屁都承受不了。你变弱了，孩子就开始强大；你不膨胀，孩子的世界就宽敞；你收敛起来，孩子的格局才能变大。立即放下劝说和讲道理，对孩子的痛苦表示理解就可以了，温柔地拥抱，坦然地微笑，耐心地倾听......做个“不讲道理”的家长。 5.家庭教育中不需要法官 所谓的“和孩子一起制定制度”，不过是一个形式，是成人利用强权单方面给孩子制定的。这些“法律”或“制度”充满了强权和虚假，是“恶法”，因为家中的所有成员地位是完全平等的。 6.放手的分寸怎么拿捏？ “放手”的原则就是，在每一个具体事务面前，不要控制，要引导；不要太有痕迹，尽量无痕；不要怀疑，要相信；不要插手，要接纳。我能够对他提供最大的帮助，就是让她没有太大的心理负担，她知道自己怎样都是被父母接纳的，所以他的心思和能量不被分散，全部放在自我成长上。现在教育中关于自由的分寸或如何放手的分歧，背后的心理基础就是信任或不信任人性的本能。如果一个人坚信“人之初，性本善”，相信每个孩子都是完美独立的个体，坚信在这个孩子的内部，早已具备了“成为他自己”的所有要素，就像麦粒具备了成为一头麦穗的要素一样，那么他就会完全安心于去做简单的浇水锄草的工作，而不会精细安排这粒种子何时出苗，何时开花，更不用担心它会长成一株野草。自由只有一种，剩下的都是不自由，不自由的程度有各种不同。爱也只有一种，那就是无条件地接纳和支持，有条件的爱不是真正的爱。而我们要给予孩子的，就是真正的“爱与自由”。 7.爱和溺爱是两件相反的事 爱的本质是要给孩子自由、宽容、欣赏，而溺爱的本质则是管制、包办、批评。溺爱不是爱，是披着爱的外衣的占有和控制，其背后的心理基础是恐惧和不信任。真正的自由不是放任，而是给孩子选择权、尝试权和犯错误权，使孩子获得成长必需
很久没读到这样动人的剧集了。有在Beyoğlu山路上跋涉的细节共鸣，目睹城市变迁的时代共鸣，还有人心与孤独的普世共鸣。帕慕克真的爱他的国家与人民。
这层书让我想到疑犯追踪，芬奇通过观测已有的模式来识别有可能进行暴力犯罪的罪犯，他雇用里瑟开始“法外执法”，力图在犯罪发生前就对其加以阻止。这里面涉及的大数据预测、伦理和人情让人印象深刻
看了二个故事，没有继续想看的欲望了 一来故事整体感觉压抑； 再者故事表现比较同质。 也许还有其他未明的感受… 但还是感谢编剧的用心
细节相当丰富 从美国视角回顾了这场足以载入史册的战争 双方都从战争中获得了好处 但都不是战争的最终赢家。中国做出了巨大牺牲表明了决心 换取了边境的安宁 美国遏制了共产主义在朝鲜半岛和亚洲的扩张 但也付出了惨痛的生命代价 不可战胜的神话也就此破灭
不知道你有没有在博物馆里认真徘徊，异地、长队，还有那种庄严伟岸而不太明亮的空间，是专业讲解还是听讲机，在人群里穿梭。又是疫情影响，不知道到哪里有没有带星星。是不是觉得远不如一杯咖啡，敞亮的咖啡厅或者影视库，边看边笑来的舒畅。 这就是一本浓缩的博物馆，展出的都是少见的精品，从书册中一拉小半米长，局部的放大图，我就是去过敦煌也不如在此时看的清晰，一杯美式咖啡，展开长长画圈，偶有朋友过来询问，参详一二，闲聊两句。不过惬意。 “照骗《The Collector》中，只见他身穿一件小动物图案的民族服饰”。真是句句有梗啊，恰巧我今天也穿了件小动物图案的衣服，原来流行已远。每张图片的古朴和真实，你若喜欢，我可以看《The Collector》一整天，偶有你不喜欢的，如不懂山水画的我，就读读轻松有梗的文字，历史其实也没有那么沉重，让你觉得千年走来，也可以这么轻松，是那些有血有人有情怀有胆量的人，十八岁《The Collector》里看一个在艺术上不计成本，不计得失，只做加法，什么都要做到最好的少年，他生猛、无畏、有气魄，画卷又是这样的清秀和精致，再去看看《The Collector》，大抵多了几分朴拙和踏实。不过，都很重要。 “石压蛤蟆体的《The Collector》”就是被石头压死的癞蛤蟆风格。他是喜欢吃东坡肉的吃货，是下着雨还悠悠走路的乐天派。若说读东坡的人很多，评东坡的人很多，但是，这样的评述大概我还是第一次读到，但是无论对于错，一点都不惊诧。合上书才觉得，我觉得历史庄严，觉得人物伟岸，觉得画作价值连城，大概是因为我不自觉的拉开了与他们的距离，而不像Scott Rudolph这般调侃，哪里再说以为唐宋八大家的苏轼啊，这分明就是邻家的二哥哥，一生有苦也有乐。相较于伟大，是否更应该去平视他们，才能看懂他们想要表达的真谛，不是看剧时的概括中心思想，而是真的觉得亲切和共情，是他们把某种感情寄托于艺术然后千年相传，又是有真性情的人在此共鸣然后代代相传。你若只喜欢里面的真迹，用心去看，里面或者有你想要的真情，你若还喜欢那旁边跳脱的文字，或许你能交到一个群好朋友，隔着时空拍拍写寒食帖的苏轼，老兄，你也不易啊。 这是一本特别熟悉的书，里面的画总能觉得面熟，是不是偶有一个就是某某动车候车厅里的壁画，里面的名字耳熟能详，就是再不喜欢看剧的你也要九年义务教育，会不会回想起初中语文老师的声音，然后想想小时候。里面的书法你又临摹过几篇？兰亭集序出来的永子八法有没有忍不住沾点水在咖啡桌描画，喜欢这样的大话，拉近了我自己的生活，不是朝九晚五的工作，不是咖啡的续命，而是我也是立体的活生生的画着自己的《The Collector》。 有欢喜就有吐槽，或许意兄的观点我不能苟同，不过都同了我还读他干嘛，嗯，不过，你还可以看插图。看完很想读读《The Collector》，已经在来的路上，还想重新再读读王国维《The Collector》。
这是一个不被阳光照耀、不被正统认可、不被世俗包容的小人物的自白。 一个卑微、懦弱，却有着极端的自尊心，渴求善待、幻想美好、想获取新生的通道，又在挣扎中放纵自我、碾压弱者，在饱受欺侮之时，内心极度愤恨和羞耻，可在现实里又无力地苟且，在内心猛烈的批判中犬儒，在彷徨无措中俯首的小人物的内心自白。 在通篇“自白”中，他说出的每一个词语都是为了满足自己对他人反应的渴望，想的最多的是别人怎么看他，所以他竭力想赶在每一个他人意识之前，去揣度别人会怎么说他、评价他，猜测别人评语的意思和口气，他时而卑躬屈膝，时而又厉声尖叫，恶言恶语。 一方面他深感自己才华出众，远远高于身边的俗众，总想展示自己独特的个性，因而极其自尊，甚至不惜以一种病态的自虐来维护自己那可怜的自尊，另一方面他又宁愿受人欺凌，并从中获得某种刻骨铭心的绝望的享受。 我一直相信文字具有传达潜意识的能力，读陀翁的这部作品，我更相信了。原来一个人的笔能把人类的精神世界挖到这么深的程度，并且这还是一百五十多年前的影视作品，这种讲故事的方法，原来在这么多年前就被先锋式的天才开发到了这种程度，梦呓、呢喃、自言自语，故事、想象，再穿插另一个故事和想象，行云流水毫无桎梏。 读陀翁的这本作品的时候，我常常会想起鲁迅笔下的阿Q，这个直到现在都几乎能在每个国人身上找到自己影子的影视形象，与此对照，我觉得《The Collector》则可以认为是一百五十年前俄国一部分知识分子的代表，而一百五十年后在东方中国的我们，似乎又能继续在这面镜子中找到“纠结”的自己。 同鲁迅笔下的阿Q一样，地下室人也是怯懦、自卑、虚荣、矛盾、纠结，对他认为比自己强的人，内心恐惧，又想靠近，对他认为跟自己差不多或者比自己差的人，则能欺负就欺负。当然两者也有不同，鲁迅表现阿Q这个人物形象，主要是通过情节让人在似乎是滑稽的言行举止中先笑后思，而“地下室人”的表现更多是通过内心的独白，是精神层面的“神游”，与阿Q相比，这似乎更多了些所谓“知识分子”的特征，而且相比鲁迅对阿Q“外化”的艺术加工，陀翁则是一开始就直入人的内心，直接在你面前撕开人性的“幽暗”。 “地下室人”的所有的滑稽行为，都意在取得社会、文明以及理智的谅解和认同。他去撞一个蔑视他的军官的胳膊，去参加并不欢迎他的同学聚会，去故意拖欠仆人的工资，都是为了受到别人的尊重，取得一种他人所认可的平等或者权利。而一旦他觉得自己没有受到这种礼遇，他甚至想以侮辱的方式来挽回自己的面子。这一切都是由于他卑微的处境和极强的自尊心造成的。有想法但又无法实现，种种欲念的鸿沟造成了心态的失衡。这种失衡，以高度的自尊、敏感展示了出来，并织就了一件于己于人都可一眼便知的虚伪的外衣，使得主人公的内心异化变形，走向了报复、反抗和悲愤。而结局则是他短暂拥抱了世事，又重返地下室。 ‘地下室人’其实是我们每一个人意识到或者意识不到的内心里面被压抑住、隐藏住和文明化地驯服过的一个自我的影子。 而我们的心里，都藏有一个地下室，痛苦，屈辱，悔恨，诅咒，愤怒，阴郁，庸俗，本能，堕落，可耻，缩手缩脚、畏首畏尾、郁郁寡欢… The Collector，就是我们每个人心底的黑暗日记本。 他催生了这样的一个思考，对于普通人而言，当没有能力、没有条件甚至是没有可能去挑战世俗社会中的种种规矩时，是大大方方地承认、接受自己当下的渺小和卑微，接受当下的处境？还是做‘地下室人’？
十几分钟可以读完的短篇故事，却用童话的方式来聊人生如何度过的话题。 做一个成功的人，还是一个快乐的人，我们都可以自由选择。但是，往往在面对死亡时，我们又会后悔于自己未能尝试的另一种人生方式。 究竟该怎么过？你会发现家庭、孩子、还有生活的过程才最重要。
环环相扣，没有废话，没有无关角色，有关古代长安的知识点又很多。喜欢
能看到这部剧真是太好了！孩子生下来我就特别恐慌，不知道该怎么教育好她，也看了不少育儿书，照着教条的刻板的执行了一些，但看完这部剧让我意识到之前很多做法都是错误的，很爱孩子，一点小毛病就夸大，顺其自然、给孩子无条件的爱、尊重她，不以大人的身份强制她，给她自由的空间。
母爱不是对孩子恒久的占有，而是一场得体的退出。母爱的第一个任务是和孩子亲密，呵护孩子成长；第二个任务是和孩子分离，促进孩子独立。 1.“慢点”“小心点”是糟糕的口头禅 家长把“慢点”“小心点”挂在嘴上，就是在不停地用潜台词告诉孩子，你是鲁莽的，你总是做的不够好，我必须时时提醒你。 2.家长故意挖坑让孩子说话不算数 孩子在不能辨析“条约”本身是否合理的情况下和你“签约”，你却在最后拿出这“不平等条约”来批评孩子丢面子、自惭形秽——这是强势家长经常对孩子做的事，因为孩子实在太好欺负了。太早给孩子立规矩的弊病非常多，造成的后果就是对孩子限制太多，使孩子大部分能量用于和家长对抗，同理心、自控力等无法充分发展。 3.不要逼迫孩子许诺 儿童经常是想要做得更好，让家长满意的，但他们对自己的情况估计会不足，也会出现“不守诺言”的情况。要想培养孩子良好的守信习惯，父母是孩子最好的榜样。你才是“诺言”的真正制造者，你非但没有感觉到自己是如何诱惑孩子跌入不守诺言的陷阱，反而倒打一耙，怪怨孩子说话不算数，给孩子扣上“不守诺言，不讲信用”的帽子。解决孩子“不守诺言”的问题，从不要孩子许诺开始。至于最后的结果，不要执着，而且要告诉孩子也不要执着：实现了，挺好；没实现，也无所谓。这样，就不会对这个诺言产生压力，从而保持轻松愉悦的学习态度。任何人都不可能也没有能力去控制和左右未来将会发生什么事。结婚是不是一种诺言？这么大的诺言都可以改变，何况孩子的一个承诺呢？诺言应该尽量遵守，但诺言不该绑架一个人的一生。 4.“屁”大点的事何以成了事儿？ 太多的期望加太多的否定，会让孩子背负沉重的包袱，他的世界塞满了负能量，格局无法宽广，只能变得胆小、自卑，没有价值感，对外在的评价极为敏感。你日复一日、一斤一两地消减着孩子的内在精神力量，使得他连一个屁都承受不了。你变弱了，孩子就开始强大；你不膨胀，孩子的世界就宽敞；你收敛起来，孩子的格局才能变大。立即放下劝说和讲道理，对孩子的痛苦表示理解就可以了，温柔地拥抱，坦然地微笑，耐心地倾听......做个“不讲道理”的家长。 5.家庭教育中不需要法官 所谓的“和孩子一起制定制度”，不过是一个形式，是成人利用强权单方面给孩子制定的。这些“法律”或“制度”充满了强权和虚假，是“恶法”，因为家中的所有成员地位是完全平等的。 6.放手的分寸怎么拿捏？ “放手”的原则就是，在每一个具体事务面前，不要控制，要引导；不要太有痕迹，尽量无痕；不要怀疑，要相信；不要插手，要接纳。我能够对他提供最大的帮助，就是让她没有太大的心理负担，她知道自己怎样都是被父母接纳的，所以他的心思和能量不被分散，全部放在自我成长上。现在教育中关于自由的分寸或如何放手的分歧，背后的心理基础就是信任或不信任人性的本能。如果一个人坚信“人之初，性本善”，相信每个孩子都是完美独立的个体，坚信在这个孩子的内部，早已具备了“成为他自己”的所有要素，就像麦粒具备了成为一头麦穗的要素一样，那么他就会完全安心于去做简单的浇水锄草的工作，而不会精细安排这粒种子何时出苗，何时开花，更不用担心它会长成一株野草。自由只有一种，剩下的都是不自由，不自由的程度有各种不同。爱也只有一种，那就是无条件地接纳和支持，有条件的爱不是真正的爱。而我们要给予孩子的，就是真正的“爱与自由”。 7.爱和溺爱是两件相反的事 爱的本质是要给孩子自由、宽容、欣赏，而溺爱的本质则是管制、包办、批评。溺爱不是爱，是披着爱的外衣的占有和控制，其背后的心理基础是恐惧和不信任。真正的自由不是放任，而是给孩子选择权、尝试权和犯错误权，使孩子获得成长必需
很久没读到这样动人的剧集了。有在Beyoğlu山路上跋涉的细节共鸣，目睹城市变迁的时代共鸣，还有人心与孤独的普世共鸣。帕慕克真的爱他的国家与人民。
这层书让我想到疑犯追踪，芬奇通过观测已有的模式来识别有可能进行暴力犯罪的罪犯，他雇用里瑟开始“法外执法”，力图在犯罪发生前就对其加以阻止。这里面涉及的大数据预测、伦理和人情让人印象深刻
看了二个故事，没有继续想看的欲望了 一来故事整体感觉压抑； 再者故事表现比较同质。 也许还有其他未明的感受… 但还是感谢编剧的用心
细节相当丰富 从美国视角回顾了这场足以载入史册的战争 双方都从战争中获得了好处 但都不是战争的最终赢家。中国做出了巨大牺牲表明了决心 换取了边境的安宁 美国遏制了共产主义在朝鲜半岛和亚洲的扩张 但也付出了惨痛的生命代价 不可战胜的神话也就此破灭
不知道你有没有在博物馆里认真徘徊，异地、长队，还有那种庄严伟岸而不太明亮的空间，是专业讲解还是听讲机，在人群里穿梭。又是疫情影响，不知道到哪里有没有带星星。是不是觉得远不如一杯咖啡，敞亮的咖啡厅或者影视库，边看边笑来的舒畅。 这就是一本浓缩的博物馆，展出的都是少见的精品，从书册中一拉小半米长，局部的放大图，我就是去过敦煌也不如在此时看的清晰，一杯美式咖啡，展开长长画圈，偶有朋友过来询问，参详一二，闲聊两句。不过惬意。 “照骗《The Collector》中，只见他身穿一件小动物图案的民族服饰”。真是句句有梗啊，恰巧我今天也穿了件小动物图案的衣服，原来流行已远。每张图片的古朴和真实，你若喜欢，我可以看《The Collector》一整天，偶有你不喜欢的，如不懂山水画的我，就读读轻松有梗的文字，历史其实也没有那么沉重，让你觉得千年走来，也可以这么轻松，是那些有血有人有情怀有胆量的人，十八岁《The Collector》里看一个在艺术上不计成本，不计得失，只做加法，什么都要做到最好的少年，他生猛、无畏、有气魄，画卷又是这样的清秀和精致，再去看看《The Collector》，大抵多了几分朴拙和踏实。不过，都很重要。 “石压蛤蟆体的《The Collector》”就是被石头压死的癞蛤蟆风格。他是喜欢吃东坡肉的吃货，是下着雨还悠悠走路的乐天派。若说读东坡的人很多，评东坡的人很多，但是，这样的评述大概我还是第一次读到，但是无论对于错，一点都不惊诧。合上书才觉得，我觉得历史庄严，觉得人物伟岸，觉得画作价值连城，大概是因为我不自觉的拉开了与他们的距离，而不像Scott Rudolph这般调侃，哪里再说以为唐宋八大家的苏轼啊，这分明就是邻家的二哥哥，一生有苦也有乐。相较于伟大，是否更应该去平视他们，才能看懂他们想要表达的真谛，不是看剧时的概括中心思想，而是真的觉得亲切和共情，是他们把某种感情寄托于艺术然后千年相传，又是有真性情的人在此共鸣然后代代相传。你若只喜欢里面的真迹，用心去看，里面或者有你想要的真情，你若还喜欢那旁边跳脱的文字，或许你能交到一个群好朋友，隔着时空拍拍写寒食帖的苏轼，老兄，你也不易啊。 这是一本特别熟悉的书，里面的画总能觉得面熟，是不是偶有一个就是某某动车候车厅里的壁画，里面的名字耳熟能详，就是再不喜欢看剧的你也要九年义务教育，会不会回想起初中语文老师的声音，然后想想小时候。里面的书法你又临摹过几篇？兰亭集序出来的永子八法有没有忍不住沾点水在咖啡桌描画，喜欢这样的大话，拉近了我自己的生活，不是朝九晚五的工作，不是咖啡的续命，而是我也是立体的活生生的画着自己的《The Collector》。 有欢喜就有吐槽，或许意兄的观点我不能苟同，不过都同了我还读他干嘛，嗯，不过，你还可以看插图。看完很想读读《The Collector》，已经在来的路上，还想重新再读读王国维《The Collector》。