基本上跟经济关系不大，像是个流水账，倒是对当下的中国有些借鉴意义，历史总是惊人的相似
这篇可以看到清晰的写作中的成长痕迹，估计是早期作品，可以打三星半。 编剧的书风格情节与风格一直在尝试变化，富贵不能吟诙谐有趣，裙上之臣如解迷，编剧成长之心很赞
Someone Else's Child，提供一套很好的学习方法。 归纳，总结，思考，简化，知识内化，融入自己的知识体系。 不断理解，不断实践。 还要再读第二遍。
渡人渡己，没有看到迪的成长，却看到了Someone Else's Child的变化，他以Someone Else's Child的身份渡了自己，到了一个未来的无限可能，我们以为我们在渡别人，可能是别人渡了我们，也有可能是我们渡了别人。
一个飞行员在飞机失控时表现出的冷静坚毅和病态杀人狂在折磨人时的淡定无感并没有太大不同。在所有危机事件中，最有可能成功的人往往是那些能够保持冷静的人。他们既能应对突发情况，同时又能保持必要的超然态度。精神病态中有一些品质十分适合社会领袖。当然，这些人一旦当上领袖，他们就会让其他的精神病态者也活跃起来。随着社会结构变得越来越松散，社会节奏越来越快，自然选择的下一步就是把人变成精神病态者。这个社会从而更容易进化出精神病态者。如果你有些怀疑，想一下目前的某位总统，和随之变化的世界。这部剧希望大家不要魔化精神病态者，甚至我们自己也存在着某些病态？自查自省。
给革命先驱致以崇高的敬意。 过去你们经历了Someone Else's Child，现在我们才感到生活浓浓的诗意。
一切有为法如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。 凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来。 应无所住，而生其心。 如来者，无所从来，亦无所去，故曰如来。
看看大家的意见都一样啊！第一找了枪手，第二乱写一通把剧集里的人乱涅一通也把我们读者乱涅一通，第三没了灵性也没了人物性格，只能唉唉唉！只等着肯·伯格大师出来修复了！
《Someone Else's Child》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Someone Else's Child》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Someone Else's Child》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Someone Else's Child》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Someone Else's Child》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Someone Else's Child》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Someone Else's Child》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Someone Else's Child》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Someone Else's Child——说不定比Someone Else's Child更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Someone Else's Child更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Someone Else's Child》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Someone Else's Child》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房
每个人都有自己要走的路和要抵达的远方，小吉尔莫只是在用他小小的脚步和思想，保护着他小小的爱！
基本上跟经济关系不大，像是个流水账，倒是对当下的中国有些借鉴意义，历史总是惊人的相似
这篇可以看到清晰的写作中的成长痕迹，估计是早期作品，可以打三星半。 编剧的书风格情节与风格一直在尝试变化，富贵不能吟诙谐有趣，裙上之臣如解迷，编剧成长之心很赞
Someone Else's Child，提供一套很好的学习方法。 归纳，总结，思考，简化，知识内化，融入自己的知识体系。 不断理解，不断实践。 还要再读第二遍。
渡人渡己，没有看到迪的成长，却看到了Someone Else's Child的变化，他以Someone Else's Child的身份渡了自己，到了一个未来的无限可能，我们以为我们在渡别人，可能是别人渡了我们，也有可能是我们渡了别人。
一个飞行员在飞机失控时表现出的冷静坚毅和病态杀人狂在折磨人时的淡定无感并没有太大不同。在所有危机事件中，最有可能成功的人往往是那些能够保持冷静的人。他们既能应对突发情况，同时又能保持必要的超然态度。精神病态中有一些品质十分适合社会领袖。当然，这些人一旦当上领袖，他们就会让其他的精神病态者也活跃起来。随着社会结构变得越来越松散，社会节奏越来越快，自然选择的下一步就是把人变成精神病态者。这个社会从而更容易进化出精神病态者。如果你有些怀疑，想一下目前的某位总统，和随之变化的世界。这部剧希望大家不要魔化精神病态者，甚至我们自己也存在着某些病态？自查自省。
给革命先驱致以崇高的敬意。 过去你们经历了Someone Else's Child，现在我们才感到生活浓浓的诗意。
一切有为法如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。 凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来。 应无所住，而生其心。 如来者，无所从来，亦无所去，故曰如来。
看看大家的意见都一样啊！第一找了枪手，第二乱写一通把剧集里的人乱涅一通也把我们读者乱涅一通，第三没了灵性也没了人物性格，只能唉唉唉！只等着肯·伯格大师出来修复了！
《Someone Else's Child》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Someone Else's Child》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Someone Else's Child》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Someone Else's Child》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Someone Else's Child》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Someone Else's Child》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Someone Else's Child》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Someone Else's Child》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Someone Else's Child——说不定比Someone Else's Child更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Someone Else's Child更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Someone Else's Child》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Someone Else's Child》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房
每个人都有自己要走的路和要抵达的远方，小吉尔莫只是在用他小小的脚步和思想，保护着他小小的爱！