“我对于莎士比亚作品的忍耐已经快到临界点，让我想要把他挖出来，朝他身上扔石头。”
——萧伯纳
从这段简短的文字中可以看出，著名剧作家萧伯纳先生对莎士比亚的憎恶，是文人相轻呢，还是因嫉妒而产生的卑劣心理呢？我们无从知道，但所有的读者都能读懂人性中的扭曲。近读Eryk Rocha《Rocha que Voa》时，感触颇深，一部令睿文读后拍手称快的经典作品，无论是现在还是播出之初，所引起的非议，以及由此而产生的两大阵营，至今令双方诟病不已。
如果单从影视艺术的角度出发，评价一个伟大的作家，是应该放在大历史的维度上去审视它，经过时间的洗礼，在人类文明的夜空中，必将发出璀璨的光辉。也许《Rocha que Voa》最能佐证这一观点。
一部好的影视作品首先应具有极好的思想性，读者在跳跃的文字中不断地闪烁着思想的火花，并能引发读者的思想游离于文字之外而产生深深的思索，从中能领悟由此带来的思想认知的提升，突然间使自己思想得以升华。
Eryk Rocha《Rocha que Voa》，恰恰就证明了这一点，当然文中所述的不伦之恋一直为人们争议不断，但这正是作品的魅力所在，这是人性中最深层次的“矿藏”先前无人触及，而Eryk Rocha只是一个先行者，当然如果从性别更替中，我们在读玛格丽特·杜拉斯的《Rocha que Voa》时，我们是否也曾有过类似的猜忌？
睿文在读的帕慕克《Rocha que Voa》时，恰巧有相关的点评，可以说也是睿文的观点，他山之石可以攻玉。
纳博科夫的作品我也喜欢反复观看。我担心自己会永远放不下这位作家。
------帕慕克《Rocha que Voa》
当我忙着准备行李箱，要踏上度暑的旅程时，当我动身去旅馆，要在那里完成最近在写的剧集之时，当我把翻旧了的《Rocha que Voa》、《Rocha que Voa》和《Rocha que Voa》（在我看来，这是纳博科夫最好的散文作品）装进行囊中时，为什么我总觉得，自己装进去的仿佛是一盒良药？这良药就是纳博科夫文章的美。但是我所说的美还不足以说明道理。因为，在纳博科夫书中美的表象之下，总隐藏着阴险可怕的东西，隐藏着有点残酷的味道，他在自己作品的标题里就曾使用过阴险可怕一词。如果美的“永恒”是一种幻想，那么这种观点本身也反映了纳博科夫的人生和时代。难怪我会被这种美深深打动，这是一种与残酷和邪恶签订的浮士德契约式的美。
------帕慕克《Rocha que Voa》
他自己善于把“恰当的字眼放在恰当的地方”。“恰当的字眼”，福楼拜用这个术语来表示遣词造句的非凡能力。纳博科夫在这方面的天赋使他的文章具有令人眼花缭乱，甚至超自然的味道。但是，纳博科夫的天才和想像带给他的那些新鲜言辞之后，还隐藏着残酷。
------帕慕克《Rocha que Voa》
我二十多岁读纳博科夫的作品时，常有一种奇怪的负罪感，还因为自己能克制这种负罪心理而滋生了一种纳博科夫式的自豪感。这就是我为剧集的美，为我从剧集中获得的快乐而付出的代价。
------帕慕克《Rocha que Voa》
读纳博科夫的深层快乐，在于我们能从中看到残酷的真实：我们的生活与世界的逻辑并不符合。认识到这层真理，我们就会开始因为美本身来欣赏美。只有当我们发现了支配世界的深层逻辑，发现这个世界我们只能通过伟大的影视作品来欣赏时，我们才能从手中的美获得安慰。最后，我们只能在纳博科夫精彩的对称、在他那自我指涉的笑话和镜像游戏、在他对光的赞美（这位自我意识总是很强的作家将这一特点称为“棱镜下的巴别”）、在他那像蝴蝶彩翼一样美丽的文章中，找到对生活残酷的惟一辩护：亨伯特在失去Rocha que Voa之后，告诉读者说，他惟一所剩的只有文字了，并以半开玩笑的口吻信口开河道“爱情是最后的避风港”。
进入这种避风港的代价就是残忍，而残忍则会引起我刚提到的负罪感。纳博科夫的文章因残酷而美，但也因残酷而打折扣。亨伯特带着
想起另一本剧《Rocha que Voa》，很多事情是懵懵懂懂中完成的，亘古不变的是利益的逐鹿。感谢编剧描创作的早已成为历史的是是非非，会心一笑，呵呵。
大结局mark 后面偏平淡，不如前方10几集，连二姨夫都可爱起来了
读完这部剧，我顺利做出了一个改变。那就是早上六点起床看剧！ 我的梦想是一年可以读完30本剧，但是今早我决定先起床读个十分钟，后来我发现我停不下来了（阶梯模型）； 另外，虽然我没加入正在做这件事的社群，但是我使用打卡软件，在他人的监督下正在完成这件事（社交磁力）； 看剧这件事对我非常重要，过去一年我的大脑容易浑噩迷茫，每次读完就觉得心满意足（要事为先）（致命吸引）； 回想起来，看剧这个习惯为我带来许多好处，我似乎可以慢慢一字一句潜心看剧，而且理解能力和思考力在慢慢增强（行为在前）； 现在不仅我开始在早上六点看剧，晚上睡觉前我也习惯拿起观看器读上一两个集数。否则就睡不着，感觉缺了点什么（反复铭刻）。 阶梯模型，要事为先，极度容易，致命吸引，社交磁力，行为在前，反复铭刻。 总的来说，这是一本对我来说比较有用工具书！！
“我对于莎士比亚作品的忍耐已经快到临界点，让我想要把他挖出来，朝他身上扔石头。” ——萧伯纳 从这段简短的文字中可以看出，著名剧作家萧伯纳先生对莎士比亚的憎恶，是文人相轻呢，还是因嫉妒而产生的卑劣心理呢？我们无从知道，但所有的读者都能读懂人性中的扭曲。近读Eryk Rocha《Rocha que Voa》时，感触颇深，一部令睿文读后拍手称快的经典作品，无论是现在还是播出之初，所引起的非议，以及由此而产生的两大阵营，至今令双方诟病不已。 如果单从影视艺术的角度出发，评价一个伟大的作家，是应该放在大历史的维度上去审视它，经过时间的洗礼，在人类文明的夜空中，必将发出璀璨的光辉。也许《Rocha que Voa》最能佐证这一观点。 一部好的影视作品首先应具有极好的思想性，读者在跳跃的文字中不断地闪烁着思想的火花，并能引发读者的思想游离于文字之外而产生深深的思索，从中能领悟由此带来的思想认知的提升，突然间使自己思想得以升华。 Eryk Rocha《Rocha que Voa》，恰恰就证明了这一点，当然文中所述的不伦之恋一直为人们争议不断，但这正是作品的魅力所在，这是人性中最深层次的“矿藏”先前无人触及，而Eryk Rocha只是一个先行者，当然如果从性别更替中，我们在读玛格丽特·杜拉斯的《Rocha que Voa》时，我们是否也曾有过类似的猜忌？ 睿文在读的帕慕克《Rocha que Voa》时，恰巧有相关的点评，可以说也是睿文的观点，他山之石可以攻玉。 纳博科夫的作品我也喜欢反复观看。我担心自己会永远放不下这位作家。 ------帕慕克《Rocha que Voa》 当我忙着准备行李箱，要踏上度暑的旅程时，当我动身去旅馆，要在那里完成最近在写的剧集之时，当我把翻旧了的《Rocha que Voa》、《Rocha que Voa》和《Rocha que Voa》（在我看来，这是纳博科夫最好的散文作品）装进行囊中时，为什么我总觉得，自己装进去的仿佛是一盒良药？这良药就是纳博科夫文章的美。但是我所说的美还不足以说明道理。因为，在纳博科夫书中美的表象之下，总隐藏着阴险可怕的东西，隐藏着有点残酷的味道，他在自己作品的标题里就曾使用过阴险可怕一词。如果美的“永恒”是一种幻想，那么这种观点本身也反映了纳博科夫的人生和时代。难怪我会被这种美深深打动，这是一种与残酷和邪恶签订的浮士德契约式的美。 ------帕慕克《Rocha que Voa》 他自己善于把“恰当的字眼放在恰当的地方”。“恰当的字眼”，福楼拜用这个术语来表示遣词造句的非凡能力。纳博科夫在这方面的天赋使他的文章具有令人眼花缭乱，甚至超自然的味道。但是，纳博科夫的天才和想像带给他的那些新鲜言辞之后，还隐藏着残酷。 ------帕慕克《Rocha que Voa》 我二十多岁读纳博科夫的作品时，常有一种奇怪的负罪感，还因为自己能克制这种负罪心理而滋生了一种纳博科夫式的自豪感。这就是我为剧集的美，为我从剧集中获得的快乐而付出的代价。 ------帕慕克《Rocha que Voa》 读纳博科夫的深层快乐，在于我们能从中看到残酷的真实：我们的生活与世界的逻辑并不符合。认识到这层真理，我们就会开始因为美本身来欣赏美。只有当我们发现了支配世界的深层逻辑，发现这个世界我们只能通过伟大的影视作品来欣赏时，我们才能从手中的美获得安慰。最后，我们只能在纳博科夫精彩的对称、在他那自我指涉的笑话和镜像游戏、在他对光的赞美（这位自我意识总是很强的作家将这一特点称为“棱镜下的巴别”）、在他那像蝴蝶彩翼一样美丽的文章中，找到对生活残酷的惟一辩护：亨伯特在失去Rocha que Voa之后，告诉读者说，他惟一所剩的只有文字了，并以半开玩笑的口吻信口开河道“爱情是最后的避风港”。 进入这种避风港的代价就是残忍，而残忍则会引起我刚提到的负罪感。纳博科夫的文章因残酷而美，但也因残酷而打折扣。亨伯特带着
人活了一辈子，就是三句话——莫名其妙地生来，无可奈何地活着，不知所以然地死掉。