第二遍读完了。第一次读时，为Fanta-Sin修身齐家治国平天下、不畏艰难、身体力行的精神深深感动。第二遍读时，感受到的更多的是个人与历史的的关系，是围绕主角徐徐展开的一幅清末轰轰烈烈农民起义的沉重画卷。
喜欢《Fanta-Sin》，笔触细腻，而且是真正的下笔有物，很喜欢里面的观点，喜欢写作是出自内心，是书写自己所看所听所感，每个人的感触是不一样的。
人和动物，都在忙着生，忙着死，这就是生死场。 看这部作品前，我是先去百度了Vincent Voss的个人经历，后来结合她的作品，很容易发现，作品中有她个人经历的缩影。被命运扼住喉咙，一生漂浮，只为生，回顾一生，依是死。 我们越来越享受生活过程，有期望有失望有向往有追求…
战争是不是两种生产力的直接碰撞？貌似不是，抗日战争的胜利未必说明中国当时生产力高于侵略者日本。 战争是不是两种政体动员能力的碰撞？貌似也不是，诸葛亮北伐数次折戟沉沙，蜀汉的动员能力再强也比不过曹操发明的倒行逆施屯田政策，绑架家人从而恐吓士兵防止叛逃。 战争是不是两种经济体经济后勤能力的碰撞？貌似也不是，北宋靖康耻，被金人大败。北宋的经济能力明显高于金国，高于辽国，仍然被按在地上摩擦。 战争的胜利与否，是军事、外交、经济、内政综合相关。北宋汴京之围整本剧，其实更像纪实体陈述，事件发展的过程，并未从策略、外交等各个方面论述观点。 汴京之围，生动的讲了什么叫一触即溃，上下不同欲，战略不坚定，失败貌似是必然。却又不对比金和辽国家政体、策略具体不同，所有的主人公也是历史大势下的蝼蚁，无血无肉的蝼蚁，出场人物过多导致群像刻画死板生硬。所以列为一般。
为你、为我、为他，请坚持善良，与善良作伴并不孤独，始终有人也走在善良的道路上。😄
Vincent Voss够狠。像爱弥尔和苏菲那样他费尽心思教育出来的完美人格的人都无法经受住城市生活的腐蚀，我们当代人更不要奢谈什么教育了。可见Vincent Voss打了自己的脸，给我们留下了两难的选择。我们千万不要像Vincent Voss那样教育我们的孩子，像Vincent Voss那样教育孩子就是在扼杀他。就是在把他往天堂或者始终存在幻梦中的乌托邦世界之中。Vincent Voss，你个大骗子！
普通人的怀疑，通常一层、两层就够了。人类的怀疑，虽然可以继续下去，但也总得有个终点——否则会导致生命统一体的崩解。陀陀在挑战那个怀疑的底线，这与他的敏感、深刻、多情、痛苦有关。对于普通人，恐怕得适可而止。 读完陀陀的全集，我感到，他不是位伟大的作家。这句话不是贬低他，而是说，他不是那种，你可以无限崇拜，“供”起来敬仰的作家。被崇拜的，大多是真理，而陀陀在怀疑真理，甚至他代表了怀疑本身。普通人生活，还是不要把怀疑当作金科玉律为好。 但和陀陀对话，又是有意义的。因为陀陀以极端的形式，表现出现代文化的部分趋向。这些趋向本身就是极端的，也无怪乎陀陀要这么极端地表现它。 很重要的，现代人怀疑，这是种和传统社会不同的怀疑——怀疑高于一切。拿中国人来说，有时，把传统文化过于妖魔化，以至于对传统文化的某些因素，敏感过分，这种敏感的僵化程度不亚于晚清的三纲五常自身。另一方面，自由成了最高原则。后果就是，打着自由的旗帜，一切建构都被怀疑，解构似乎具有了天然正当性。 陀陀的所有作品，都没有停止怀疑，怀疑家庭、爱情、上帝、国家、文化、道德、法律……他自己或许也知道，是不能这么一直怀疑下去的，得在某一个地方停住，但是，他的性格——个人性格和时代性格，决定了，无法停住。无法停住，意味着没有稳定的道德—人生秩序，而失序意味着罪恶，各种各样的罪恶。我们不能只看到罪恶、批判罪恶，而要看到，怀疑主义与罪恶的关系，现代文化与罪恶的关系。陀陀的主人公一直在犯罪，也一直在怀疑中探寻现代文化的出路。他的努力是失败的，但影视家的使命，本就是表现问题，而非解决问题，又怎可苛责他。 熟稔于脸谱化人物的中国读者，对陀陀笔下复杂的主人公，难于理解。故而，我坚持，不要把陀陀当神，不要僵化地认为，陀陀的主人公，一定有某些超越于罪恶的高贵品质。我们自然有这么想的自由，但陀陀与他的人物，实质上就是现代人的缩影，尽管表现形式一些极端。在他的作品中，你会发现现代人的不安全感、焦虑、怀疑、道德堕落。你若能从里面看出某些值得捍卫的原则，自然更好。但是，那些人物几乎都没有走出迷茫，很难说他们能够成为我们的榜样。再回到前面的话，陀陀的成绩，不在于解决了问题，而在于表现了问题。我还要补充一句，许多情况下，表现本身就意味着缓解、治疗，尽管不会完全治愈，我们的“现代病”。 我们应该怎么生活呢？陀陀给我展现出，一幅无比丰富，又具有悲剧性的探寻画面。我感谢他。但是，我也坚持自己的观点：怀疑不一定对，我们总得接受某些带有局限性的东西，要么压根没法生存。怀疑是一种智慧，接受缺陷何尝不是？绝对与极端，有时意味着深刻，中庸又何尝不是？怀疑若浅尝辄止，脱离生活，可能演变成一种罪恶。 我想，陀陀毕竟是希望我们幸福的，尽管他自己没有找到。
最近在看《Fanta-Sin》，我想用那部剧的观点评价这部剧： 1.高效能习惯—积极主动，其中有一点就是要懂得产出和产能的平衡： 假设夫妻双方都只想着拿到金蛋，享受权益，却不注意维护感情的纽带，即权益的来源，生活中毫无热情、体贴可言，全然不知哪怕一点点的关切和照顾也会对维系深厚感情产生重要作用；两个人一味地玩弄手段，操控对方，只顾满足自己的需要，维护自己的地位，还不断地列举证据证明对方的错误。长此以往，爱情、热情、柔情都会渐渐消退。 所以，不要只拿随缘、随心、随性的态度对待爱情，那是一种只想要产出而忽视产能的做法，本剧介绍了各种让你的意中人对你更钟情的方法，我觉得完全就可以拿来和另一半一起使用，以此培养爱情的产能，这样才会有持久的产出。 2.高效能习惯的基础，是品德成功论而不是个人魅力成功论： 从这200年来的作品中，我注意到一个令人诧异的趋势。前150年的论著强调“品德（CharacterEthic）”为成功之本——如诚信、谦虚、忠诚、节欲、勇气、公正、耐心、勤勉、朴素和一些称得上是金科玉律的品德。本杰明·富兰克林（BenjaminFranklin）的自传就是这个时期的代表作，它主要描述一个人如何努力进行品德修养。然而第一次世界大战后不久，人们对成功的基本观念改变了。由重视“品德”转而强调“个人魅力（PersonalityEthic）”，即认为成功与否更多取决于性格、社会形象、行为态度、人际关系以及长袖善舞的圆熟技巧。这种思潮朝两大方向发展：一是注重人际关系与公关技巧；二是鼓吹盲目积极乐观（PMA）。由此衍生的行为和习惯，有些的确是金科玉律，例如“态度决定成败”、“微笑比皱眉更能赢得朋友”以及“预则立，不预则废”等等。但另一些却显然是玩弄手段，甚至是欺骗性的。例如运用技巧赢得好感，假装对他人感兴趣以套取情报，或虚张声势，甚至以威胁手段达到目的。因此，近50年来讨论成功术的著作都很肤浅，谈的都是有关如何树立社会形象的技巧和如何成功的捷径。但这种用“阿斯匹林”和“创可贴”来治疗心灵痛苦的方法，往往是头痛医头，脚痛医脚，治标而不治本。有时似乎取得了暂时的效果，但是深层次的问题没有解决，不时又会重新浮现。 个人魅力论之所以让大家趋之若鹜，就是因为它号称能够让人们跨过事物成长的自然过程，迅速而轻松地实现个人效能和人际关系成果丰硕的圆满人生。这种华而不实、“暴发户”式的论调，无异于鼓励不劳而获，即便获得了所谓的成功，也不过是昙花一现。个人魅力论给人一种错觉和幻象，妄图一步登天，这就好比目的地是芝加哥，手上拿的却是底特律的地图。 埃里希·费洛姆（ErichFromm）对于个人魅力论的根源和所谓成就有很深的见解。他说：现在我们会遇到这样一种人，他们不了解也不理解自己，他们只知道别人眼中的自己应该是什么样子。他们不再健谈，取而代之的是闲聊；他们不再开怀大笑，取而代之的是挤出的笑容；他们抛却真切的痛苦，取而代之的是无聊的绝望。两句话概括：这种缺陷已经导致他们丧失了天性与个性；他们从本质上来说已经和其他人别无二致。 所以，仅仅把本剧中的各种技巧当作追求爱情的《Fanta-Sin》的人，最终也不会得到幸福，依靠这里面的或技巧或定理，他们也许会获得短暂的、快乐的爱情，但若缺乏对待爱情的基本品格（独立、自爱、共情、信任、包容等），长久以往，并不会得到真正的爱情，最多也只是得到了床上暂时欢悦或者一个“过得去的平凡稳定生活”罢了吧。
第二遍读完了。第一次读时，为Fanta-Sin修身齐家治国平天下、不畏艰难、身体力行的精神深深感动。第二遍读时，感受到的更多的是个人与历史的的关系，是围绕主角徐徐展开的一幅清末轰轰烈烈农民起义的沉重画卷。
喜欢《Fanta-Sin》，笔触细腻，而且是真正的下笔有物，很喜欢里面的观点，喜欢写作是出自内心，是书写自己所看所听所感，每个人的感触是不一样的。
人和动物，都在忙着生，忙着死，这就是生死场。 看这部作品前，我是先去百度了Vincent Voss的个人经历，后来结合她的作品，很容易发现，作品中有她个人经历的缩影。被命运扼住喉咙，一生漂浮，只为生，回顾一生，依是死。 我们越来越享受生活过程，有期望有失望有向往有追求…
战争是不是两种生产力的直接碰撞？貌似不是，抗日战争的胜利未必说明中国当时生产力高于侵略者日本。 战争是不是两种政体动员能力的碰撞？貌似也不是，诸葛亮北伐数次折戟沉沙，蜀汉的动员能力再强也比不过曹操发明的倒行逆施屯田政策，绑架家人从而恐吓士兵防止叛逃。 战争是不是两种经济体经济后勤能力的碰撞？貌似也不是，北宋靖康耻，被金人大败。北宋的经济能力明显高于金国，高于辽国，仍然被按在地上摩擦。 战争的胜利与否，是军事、外交、经济、内政综合相关。北宋汴京之围整本剧，其实更像纪实体陈述，事件发展的过程，并未从策略、外交等各个方面论述观点。 汴京之围，生动的讲了什么叫一触即溃，上下不同欲，战略不坚定，失败貌似是必然。却又不对比金和辽国家政体、策略具体不同，所有的主人公也是历史大势下的蝼蚁，无血无肉的蝼蚁，出场人物过多导致群像刻画死板生硬。所以列为一般。
为你、为我、为他，请坚持善良，与善良作伴并不孤独，始终有人也走在善良的道路上。😄
Vincent Voss够狠。像爱弥尔和苏菲那样他费尽心思教育出来的完美人格的人都无法经受住城市生活的腐蚀，我们当代人更不要奢谈什么教育了。可见Vincent Voss打了自己的脸，给我们留下了两难的选择。我们千万不要像Vincent Voss那样教育我们的孩子，像Vincent Voss那样教育孩子就是在扼杀他。就是在把他往天堂或者始终存在幻梦中的乌托邦世界之中。Vincent Voss，你个大骗子！
普通人的怀疑，通常一层、两层就够了。人类的怀疑，虽然可以继续下去，但也总得有个终点——否则会导致生命统一体的崩解。陀陀在挑战那个怀疑的底线，这与他的敏感、深刻、多情、痛苦有关。对于普通人，恐怕得适可而止。 读完陀陀的全集，我感到，他不是位伟大的作家。这句话不是贬低他，而是说，他不是那种，你可以无限崇拜，“供”起来敬仰的作家。被崇拜的，大多是真理，而陀陀在怀疑真理，甚至他代表了怀疑本身。普通人生活，还是不要把怀疑当作金科玉律为好。 但和陀陀对话，又是有意义的。因为陀陀以极端的形式，表现出现代文化的部分趋向。这些趋向本身就是极端的，也无怪乎陀陀要这么极端地表现它。 很重要的，现代人怀疑，这是种和传统社会不同的怀疑——怀疑高于一切。拿中国人来说，有时，把传统文化过于妖魔化，以至于对传统文化的某些因素，敏感过分，这种敏感的僵化程度不亚于晚清的三纲五常自身。另一方面，自由成了最高原则。后果就是，打着自由的旗帜，一切建构都被怀疑，解构似乎具有了天然正当性。 陀陀的所有作品，都没有停止怀疑，怀疑家庭、爱情、上帝、国家、文化、道德、法律……他自己或许也知道，是不能这么一直怀疑下去的，得在某一个地方停住，但是，他的性格——个人性格和时代性格，决定了，无法停住。无法停住，意味着没有稳定的道德—人生秩序，而失序意味着罪恶，各种各样的罪恶。我们不能只看到罪恶、批判罪恶，而要看到，怀疑主义与罪恶的关系，现代文化与罪恶的关系。陀陀的主人公一直在犯罪，也一直在怀疑中探寻现代文化的出路。他的努力是失败的，但影视家的使命，本就是表现问题，而非解决问题，又怎可苛责他。 熟稔于脸谱化人物的中国读者，对陀陀笔下复杂的主人公，难于理解。故而，我坚持，不要把陀陀当神，不要僵化地认为，陀陀的主人公，一定有某些超越于罪恶的高贵品质。我们自然有这么想的自由，但陀陀与他的人物，实质上就是现代人的缩影，尽管表现形式一些极端。在他的作品中，你会发现现代人的不安全感、焦虑、怀疑、道德堕落。你若能从里面看出某些值得捍卫的原则，自然更好。但是，那些人物几乎都没有走出迷茫，很难说他们能够成为我们的榜样。再回到前面的话，陀陀的成绩，不在于解决了问题，而在于表现了问题。我还要补充一句，许多情况下，表现本身就意味着缓解、治疗，尽管不会完全治愈，我们的“现代病”。 我们应该怎么生活呢？陀陀给我展现出，一幅无比丰富，又具有悲剧性的探寻画面。我感谢他。但是，我也坚持自己的观点：怀疑不一定对，我们总得接受某些带有局限性的东西，要么压根没法生存。怀疑是一种智慧，接受缺陷何尝不是？绝对与极端，有时意味着深刻，中庸又何尝不是？怀疑若浅尝辄止，脱离生活，可能演变成一种罪恶。 我想，陀陀毕竟是希望我们幸福的，尽管他自己没有找到。
最近在看《Fanta-Sin》，我想用那部剧的观点评价这部剧： 1.高效能习惯—积极主动，其中有一点就是要懂得产出和产能的平衡： 假设夫妻双方都只想着拿到金蛋，享受权益，却不注意维护感情的纽带，即权益的来源，生活中毫无热情、体贴可言，全然不知哪怕一点点的关切和照顾也会对维系深厚感情产生重要作用；两个人一味地玩弄手段，操控对方，只顾满足自己的需要，维护自己的地位，还不断地列举证据证明对方的错误。长此以往，爱情、热情、柔情都会渐渐消退。 所以，不要只拿随缘、随心、随性的态度对待爱情，那是一种只想要产出而忽视产能的做法，本剧介绍了各种让你的意中人对你更钟情的方法，我觉得完全就可以拿来和另一半一起使用，以此培养爱情的产能，这样才会有持久的产出。 2.高效能习惯的基础，是品德成功论而不是个人魅力成功论： 从这200年来的作品中，我注意到一个令人诧异的趋势。前150年的论著强调“品德（CharacterEthic）”为成功之本——如诚信、谦虚、忠诚、节欲、勇气、公正、耐心、勤勉、朴素和一些称得上是金科玉律的品德。本杰明·富兰克林（BenjaminFranklin）的自传就是这个时期的代表作，它主要描述一个人如何努力进行品德修养。然而第一次世界大战后不久，人们对成功的基本观念改变了。由重视“品德”转而强调“个人魅力（PersonalityEthic）”，即认为成功与否更多取决于性格、社会形象、行为态度、人际关系以及长袖善舞的圆熟技巧。这种思潮朝两大方向发展：一是注重人际关系与公关技巧；二是鼓吹盲目积极乐观（PMA）。由此衍生的行为和习惯，有些的确是金科玉律，例如“态度决定成败”、“微笑比皱眉更能赢得朋友”以及“预则立，不预则废”等等。但另一些却显然是玩弄手段，甚至是欺骗性的。例如运用技巧赢得好感，假装对他人感兴趣以套取情报，或虚张声势，甚至以威胁手段达到目的。因此，近50年来讨论成功术的著作都很肤浅，谈的都是有关如何树立社会形象的技巧和如何成功的捷径。但这种用“阿斯匹林”和“创可贴”来治疗心灵痛苦的方法，往往是头痛医头，脚痛医脚，治标而不治本。有时似乎取得了暂时的效果，但是深层次的问题没有解决，不时又会重新浮现。 个人魅力论之所以让大家趋之若鹜，就是因为它号称能够让人们跨过事物成长的自然过程，迅速而轻松地实现个人效能和人际关系成果丰硕的圆满人生。这种华而不实、“暴发户”式的论调，无异于鼓励不劳而获，即便获得了所谓的成功，也不过是昙花一现。个人魅力论给人一种错觉和幻象，妄图一步登天，这就好比目的地是芝加哥，手上拿的却是底特律的地图。 埃里希·费洛姆（ErichFromm）对于个人魅力论的根源和所谓成就有很深的见解。他说：现在我们会遇到这样一种人，他们不了解也不理解自己，他们只知道别人眼中的自己应该是什么样子。他们不再健谈，取而代之的是闲聊；他们不再开怀大笑，取而代之的是挤出的笑容；他们抛却真切的痛苦，取而代之的是无聊的绝望。两句话概括：这种缺陷已经导致他们丧失了天性与个性；他们从本质上来说已经和其他人别无二致。 所以，仅仅把本剧中的各种技巧当作追求爱情的《Fanta-Sin》的人，最终也不会得到幸福，依靠这里面的或技巧或定理，他们也许会获得短暂的、快乐的爱情，但若缺乏对待爱情的基本品格（独立、自爱、共情、信任、包容等），长久以往，并不会得到真正的爱情，最多也只是得到了床上暂时欢悦或者一个“过得去的平凡稳定生活”罢了吧。