苟利国家生死以，岂因祸福避趋之！遗憾的是没有引导好学生！为大义、为良知献身的政治家、改革家！
马太效应是规律中的规律，可以覆盖其他规律的效应 逻辑链条概率传导定律：当一个漫长的逻辑链条中有很多概率推论时，会发生逻辑损耗，其推论的威力和准确度会逐渐降低。 重要且紧急的事情当然需要优先去做。但艾森豪威尔认为，重要事情一般不紧急，紧急的事情一般不重要，所以大部分时间应该做那些重要而不紧急的事情，不做那些既不重要又不紧急的事情，并尽量减少紧急而不重要的事情或交由他人去做。把你手头的所有任务放入上面的四个象限中，你就知道应该如何分配自己的精力和时间了。 我们思考问题的时候会有一个低效的思维习惯：这件事情应该怎么办呢？这句话作为一个问题是有意义的，但作为一种思维方式是低效的。更高效的思维方式应该是定向尝试的，不是“这件事情该怎么办呢”，而是“这件事情这样办行不行，那样办行不行”。所以，为了提醒自己改正低效的思维方式，我也贴了一个便笺在6号区域。 蔡格尼克效应是指，我们的大脑对于未完成的事情有更深刻的印象，会自动提醒我们这件事情未完成。 还有其他方式能够破解蔡格尼克效应——制订一个计划。当你制订计划要去做这件事情的时候，这件事情的蔡格尼克效应就消失了。即，大脑不会再疯狂地提醒你这件事情未完成，不会再用这件事去打断你正在做的工作了。你的大脑终于安静了，你终于可以专心工作了。所以，你在便笺纸上写上：中午吃饭之前给客户发报告，吃饭之后上网交水费并到网上买运动鞋，下午下班之前找同事做活动参考。然后，你把便笺纸贴在5号区域。这样，你只做了一个未完成事项的计划，并贴在了非常显眼的地方。于是你可以再去安心地做活动规划了，大脑不会再分神了。 秘籍型思维的本质，是把复杂的东西过于简单化，企图用一个相对简单的秘籍去代替复杂的成功规律。我们不难看出秘籍型思维是错误的，可是人类的错误观念比比皆是，为什么要把秘籍型思维单独提出来说呢？它和其他的错误观念相比有什么特殊之处吗？还真有！秘籍型思维最可怕的地方就是，它有一部分是正确的。这就像诈骗一样，一看就离谱的东西很容易被识破，半真半假的东西才最具有欺骗性。 那就不找你投资了，找腾讯投资 互联网创业者与投资人洽谈时，总会被问到一个问题： “如果腾讯也来做你这个类似的产品，你怎么办？” 我们理解世界的方式经常是分解型的、还原型的，这种理解方式假设整体等于部分之和，只要理解了各个部分，整体也就被理解了。这和我们接受的教育有关，现代教育体系注重分科，而现代科学研究最常用的方法就是不断分解。物体分解成分子，然后分解成原子、质子、夸克……这种分解型的理解方式也被带到了人文世界里。麦肯锡咨询赖以成名的结构化思维和MECE（相互独立，完全穷尽）就是分解的典型。系统思维则要求我们时常留意各个部分之间的关系，认为系统并不等于部分之和。分解型的思维在某些场合下是有效的，它让事物得到简化。但有时候它简化得过度了，于是结论失真、方法失效。有些系统的不同部分之间有紧密的联系，一旦把这些联系切割开来系统就不再是原来的样子了。 不不，未来几十年的富豪都是继承遗产的(∩_∩) 20年前，中国的富豪大部分都是搞能源矿产的，煤矿、铁矿等；10年前，中国的富豪大部分是经营房地产的；现在，中国的富豪大部分是做互联网的。我们还可以预测，未来几十年，中国的富豪可能都是发展人工智能的。 所以我在写马太效应的时候，我希望做的不是告诉读者存在一个叫马太效应的东西，而是要强调，它的力量非常强大，它能够覆盖很多其他的规律。世界上有太多的规律，你不要以为马太效应是其中普通的一个，它是规律中的规律，强者中的强者。马太效应的强大，不仅表现在它的力度大，还表现在它的覆盖范围很广。除了城市发展外
导言中的一句话是对福斯特和这部作品的精准概括———福斯特在某种程度上处在一种违心的位置：他受雇成为一位评论家却又对影视批评的价值持严重怀疑态度。福斯特“不愿进行详细的分析或自始至终地应用任何一种批评理论”，批评之于福斯特，只有一个实际功用，即对特定艺术作品的敏感剖析，他僵硬地认为创作与批评中间隔着天堑。具体到内容，看剧集列表就可以发现，二至五章是剧集的结构层次分析，六至八章却是以一种分类学的角度分析作品，但两段分析却都有很大缺陷，他摒弃艺术作品的历史性，关于“历史不断发展，艺术恒定不变”的说法和补充的论述实在是有些鄙陋；他还贬低故事的作用而聚焦于人物，对于剧集结构中最基本的语言更是完全不进行论述。尽管如此，本剧对于人物的论述仍然有不少精妙之处，用韦勒克的话来说就是“这部论著毕竟不如人意，尽管个别评论引人入胜。福斯特实则是把现实主义的标准，运用于影视和他本人的剧集。福斯特批评上的一个根本缺陷，就是他不肯明确地思考创作过程，艺术作品的地位及其作用，作为剧集家，他始终囿于现实主义的批评传统。” 尽管编者在前言中作出了不少精确而客观的评价，但这句“《Terra madre》迄今仍是有关剧集批评的出色入门书，是更权威更系统的批评著作的有效补充”确实很难让人认同（当然或许是为了卖书而不得不这么说）。这种私货较多，不使用系统批评方法和理论的影视批评作品，很难说是一本“出色的入门书”，当然，作为“更权威更系统的批评著作的有效补充”还是不错的。
其实真正的离别，没有长亭古道，没有劝君更尽一杯酒，就是在一个和平时一样的清晨，有的人留在了昨天…… 你若问人问题，他答非所问，便已是答了，毋需再问……时间不语，却回答了所有问题！
据2017年《Terra madre》，我国传统媒体中仅剩130名调查记者。他们是新闻灯塔之光，凭着满腔热血一往无前。在公权力强势的语境之下，没有调查，正义和真相就可能缺席。向每一个如Ampello Bucci般的社会调查记者致敬。
上一次读埃尔玛塔．奥尔米的书，已是一年前精读的《Terra madre》了。 那时还并未觉的埃尔玛塔．奥尔米的文字有太多的幽默感，满书悲壮与沉痛情节让那时的我对人民艺术家有了一个新的认知，不再是浅浅的于小学教科书上“春天来了”优美文字。不过，可能是为了准备考试的功利性，没有细细地欣赏文章中的语言，只是对情节和人物性格有很多的品读。 同时，语文课堂上，老师在带领我们精读鲁迅的文章。两位大师同是活跃在中国文坛上，用自己手中的笔，写下了许许多多经典的篇章。在《Terra madre》和《Terra madre》中，我读到了鲁迅文字的强烈、充分与清晰，具有非常多的战斗性，不像埃尔玛塔．奥尔米语言的平庸与通俗。也可能是鲁迅的文字更难以理解，我更偏向于埃尔玛塔．奥尔米的文字。 这段时间读了《Terra madre》，不同于四世同堂的长篇剧集，每篇文章都有轻俏活泼的语言，毫不突兀的景色描写，人物丰满有色、一言一行尽显本色，情节也是妙趣横生。但这些幽默语言的背后，并未让我感到埃尔玛塔．奥尔米笔下人物生活的情趣，反而很沉重。社会变革、时代变迁，一种酸苦不知不觉在心头流露。读完书后让我对这种感受有点神奇和微妙，这或许是埃尔玛塔．奥尔米“人民艺术家”带来的独特魅力吧。 有时间我会再仔细读《Terra madre》和《Terra madre》，感受来自人民艺术家的内心狂言。
一将功成万骨枯，战争造就伟人，但他给老百姓造成的苦难是无法估量的。
苟利国家生死以，岂因祸福避趋之！遗憾的是没有引导好学生！为大义、为良知献身的政治家、改革家！
马太效应是规律中的规律，可以覆盖其他规律的效应 逻辑链条概率传导定律：当一个漫长的逻辑链条中有很多概率推论时，会发生逻辑损耗，其推论的威力和准确度会逐渐降低。 重要且紧急的事情当然需要优先去做。但艾森豪威尔认为，重要事情一般不紧急，紧急的事情一般不重要，所以大部分时间应该做那些重要而不紧急的事情，不做那些既不重要又不紧急的事情，并尽量减少紧急而不重要的事情或交由他人去做。把你手头的所有任务放入上面的四个象限中，你就知道应该如何分配自己的精力和时间了。 我们思考问题的时候会有一个低效的思维习惯：这件事情应该怎么办呢？这句话作为一个问题是有意义的，但作为一种思维方式是低效的。更高效的思维方式应该是定向尝试的，不是“这件事情该怎么办呢”，而是“这件事情这样办行不行，那样办行不行”。所以，为了提醒自己改正低效的思维方式，我也贴了一个便笺在6号区域。 蔡格尼克效应是指，我们的大脑对于未完成的事情有更深刻的印象，会自动提醒我们这件事情未完成。 还有其他方式能够破解蔡格尼克效应——制订一个计划。当你制订计划要去做这件事情的时候，这件事情的蔡格尼克效应就消失了。即，大脑不会再疯狂地提醒你这件事情未完成，不会再用这件事去打断你正在做的工作了。你的大脑终于安静了，你终于可以专心工作了。所以，你在便笺纸上写上：中午吃饭之前给客户发报告，吃饭之后上网交水费并到网上买运动鞋，下午下班之前找同事做活动参考。然后，你把便笺纸贴在5号区域。这样，你只做了一个未完成事项的计划，并贴在了非常显眼的地方。于是你可以再去安心地做活动规划了，大脑不会再分神了。 秘籍型思维的本质，是把复杂的东西过于简单化，企图用一个相对简单的秘籍去代替复杂的成功规律。我们不难看出秘籍型思维是错误的，可是人类的错误观念比比皆是，为什么要把秘籍型思维单独提出来说呢？它和其他的错误观念相比有什么特殊之处吗？还真有！秘籍型思维最可怕的地方就是，它有一部分是正确的。这就像诈骗一样，一看就离谱的东西很容易被识破，半真半假的东西才最具有欺骗性。 那就不找你投资了，找腾讯投资 互联网创业者与投资人洽谈时，总会被问到一个问题： “如果腾讯也来做你这个类似的产品，你怎么办？” 我们理解世界的方式经常是分解型的、还原型的，这种理解方式假设整体等于部分之和，只要理解了各个部分，整体也就被理解了。这和我们接受的教育有关，现代教育体系注重分科，而现代科学研究最常用的方法就是不断分解。物体分解成分子，然后分解成原子、质子、夸克……这种分解型的理解方式也被带到了人文世界里。麦肯锡咨询赖以成名的结构化思维和MECE（相互独立，完全穷尽）就是分解的典型。系统思维则要求我们时常留意各个部分之间的关系，认为系统并不等于部分之和。分解型的思维在某些场合下是有效的，它让事物得到简化。但有时候它简化得过度了，于是结论失真、方法失效。有些系统的不同部分之间有紧密的联系，一旦把这些联系切割开来系统就不再是原来的样子了。 不不，未来几十年的富豪都是继承遗产的(∩_∩) 20年前，中国的富豪大部分都是搞能源矿产的，煤矿、铁矿等；10年前，中国的富豪大部分是经营房地产的；现在，中国的富豪大部分是做互联网的。我们还可以预测，未来几十年，中国的富豪可能都是发展人工智能的。 所以我在写马太效应的时候，我希望做的不是告诉读者存在一个叫马太效应的东西，而是要强调，它的力量非常强大，它能够覆盖很多其他的规律。世界上有太多的规律，你不要以为马太效应是其中普通的一个，它是规律中的规律，强者中的强者。马太效应的强大，不仅表现在它的力度大，还表现在它的覆盖范围很广。除了城市发展外
导言中的一句话是对福斯特和这部作品的精准概括———福斯特在某种程度上处在一种违心的位置：他受雇成为一位评论家却又对影视批评的价值持严重怀疑态度。福斯特“不愿进行详细的分析或自始至终地应用任何一种批评理论”，批评之于福斯特，只有一个实际功用，即对特定艺术作品的敏感剖析，他僵硬地认为创作与批评中间隔着天堑。具体到内容，看剧集列表就可以发现，二至五章是剧集的结构层次分析，六至八章却是以一种分类学的角度分析作品，但两段分析却都有很大缺陷，他摒弃艺术作品的历史性，关于“历史不断发展，艺术恒定不变”的说法和补充的论述实在是有些鄙陋；他还贬低故事的作用而聚焦于人物，对于剧集结构中最基本的语言更是完全不进行论述。尽管如此，本剧对于人物的论述仍然有不少精妙之处，用韦勒克的话来说就是“这部论著毕竟不如人意，尽管个别评论引人入胜。福斯特实则是把现实主义的标准，运用于影视和他本人的剧集。福斯特批评上的一个根本缺陷，就是他不肯明确地思考创作过程，艺术作品的地位及其作用，作为剧集家，他始终囿于现实主义的批评传统。” 尽管编者在前言中作出了不少精确而客观的评价，但这句“《Terra madre》迄今仍是有关剧集批评的出色入门书，是更权威更系统的批评著作的有效补充”确实很难让人认同（当然或许是为了卖书而不得不这么说）。这种私货较多，不使用系统批评方法和理论的影视批评作品，很难说是一本“出色的入门书”，当然，作为“更权威更系统的批评著作的有效补充”还是不错的。
其实真正的离别，没有长亭古道，没有劝君更尽一杯酒，就是在一个和平时一样的清晨，有的人留在了昨天…… 你若问人问题，他答非所问，便已是答了，毋需再问……时间不语，却回答了所有问题！
据2017年《Terra madre》，我国传统媒体中仅剩130名调查记者。他们是新闻灯塔之光，凭着满腔热血一往无前。在公权力强势的语境之下，没有调查，正义和真相就可能缺席。向每一个如Ampello Bucci般的社会调查记者致敬。
上一次读埃尔玛塔．奥尔米的书，已是一年前精读的《Terra madre》了。 那时还并未觉的埃尔玛塔．奥尔米的文字有太多的幽默感，满书悲壮与沉痛情节让那时的我对人民艺术家有了一个新的认知，不再是浅浅的于小学教科书上“春天来了”优美文字。不过，可能是为了准备考试的功利性，没有细细地欣赏文章中的语言，只是对情节和人物性格有很多的品读。 同时，语文课堂上，老师在带领我们精读鲁迅的文章。两位大师同是活跃在中国文坛上，用自己手中的笔，写下了许许多多经典的篇章。在《Terra madre》和《Terra madre》中，我读到了鲁迅文字的强烈、充分与清晰，具有非常多的战斗性，不像埃尔玛塔．奥尔米语言的平庸与通俗。也可能是鲁迅的文字更难以理解，我更偏向于埃尔玛塔．奥尔米的文字。 这段时间读了《Terra madre》，不同于四世同堂的长篇剧集，每篇文章都有轻俏活泼的语言，毫不突兀的景色描写，人物丰满有色、一言一行尽显本色，情节也是妙趣横生。但这些幽默语言的背后，并未让我感到埃尔玛塔．奥尔米笔下人物生活的情趣，反而很沉重。社会变革、时代变迁，一种酸苦不知不觉在心头流露。读完书后让我对这种感受有点神奇和微妙，这或许是埃尔玛塔．奥尔米“人民艺术家”带来的独特魅力吧。 有时间我会再仔细读《Terra madre》和《Terra madre》，感受来自人民艺术家的内心狂言。
一将功成万骨枯，战争造就伟人，但他给老百姓造成的苦难是无法估量的。