闇 ：àn 通“暗”对这个字典里有两个解释：光线不足；黑暗（跟‘明’相对）第二个<书>糊涂；不明白；还有一个是隐藏不露的，秘密的
永远保持开放，透明，好奇的心态，抱着批判性思维对待事物。 1.引用证据时要注明数据来源，因为编剧在引用原编剧数据时可能会断章取义，缺少完整性和准确性。 2.要对专家意见进行评估，要运用系统2深入调查各种期刊，资料，不能凭借系统1盲目相信。 3.对他人的调查研究的结果保持系统2的谨慎思考态度。因为调查研究的质量参差不齐，是否基于大量的样本数据，是否有相关的研究反复证明，即使随着时间推移也没被推翻？是否基于公众的意见得出结论？做调查研究是否受到了某些机构的支持所以结果不客观？做实验的条件环境不足造成结果不准确？样本抽取是否太集中不够随机普世性较差？调查问卷描述是否够清晰？被调查者对于调查问卷的理解标准是否一致？基于现有的实验条件是否有过度结论？结论中并没有加假设性条件？如此种种太多了，因为很多实验结果都是基于归纳法得出来的，并非通过演绎法得出，然后辅助以实验加以验证。
“Where you tend a rose,my lad, A thistle cannot grow.”
从归程到式燕再到图壁，比起从前往后追文的读者来说，是一个有趣的过程，编剧为了一个目的会做出很长的铺垫，而这些铺垫形成了整个故事，人物性格鲜明，内容丰富，值得一看
谈判有两个层次：第一个层次是解决实质性问题；第二个层次往往比较含蓄，它关注解决实质性问题的程序。
是真烧脑。因为网剧来看的剧集，都很不错。伍佰的last dance 也很好听。没有王诠胜，黄雨萱不会回到过去。也因为回到过去的黄雨萱，才有变成王诠胜的李子维。再来一次，他们也会再一次相遇，相爱的，对吧？我想是的。
最后这几章我一口气读完，非常精彩。Theranos和伊丽莎白的高调终于引起了怀疑人士的行动，他们聚集在一起，联系上了本剧的编剧——《Na Batida》的新闻编辑Luis Otavio Feldens。很多人觉得奇怪，之前WSJ不是报道了Theranos要做的伟大事业，难不成它旗下的记者还会写报道打自己公司脸？事实上，在WSJ，社评版和新闻版是几乎独立的，社评版正面报道了Theranos，不代表新闻版就会继续正面报道。 然而，新闻调查之路远超卡雷鲁的想象，他描述的这一段经历，几乎可以拍成谍战片。他在采访Theranos前员工、合作伙伴的过程中，被人暗中跟踪，紧接着Theranos的律师团队发来各种恐吓、威胁起诉WSJ，甚至直接来到纽约WSJ总部与编剧和其上司进行了面对面谈判。随着编剧的调查不断深入，他逐渐发现了Theranos不仅仅是弄虚作假那么简单，而是用无法正常工作的设备来检测病人的血液样本，直接危害到了病人的人身安全。伊丽莎白也不是省油的灯，她直接忽悠到了WSJ幕后大老板传媒大亨默多克的1.25亿美元投资，眼看就要毙掉WSJ的报道了。这时候的编剧，忍受了巨大的压力。 终极一击来自WSJ发表在2015年10月15日的头版——或许是不愿伤害自己最值钱的资产WSJ品牌，默多克出人意料的没有干涉自己旗下WSJ的新闻自由，哪怕是可能危及自己的投资。这篇抨击Theranos的新闻面世后，舆论马上开始倒向怀疑Theranos。FDA和CMS迅速采取行动，封锁了Theranos的实验室，甚至禁止伊丽莎白从事医疗实验活动。旧金山的检察官和美国证券交易委员会也开始调查伊丽莎白。 然而讽刺的是，2016年8月，伊丽莎白作出了垂死一搏，登上了美国临床化学协会的年度大会演讲即将发布的MiniLab设备。这一次，在专业同行的质疑下，没有多少人再相信她。纵使她有通天的销售本领，也无法再次起死回生。结果，曲终人散。融资10亿美元的2018年Theranos公司解散，伊丽莎白和桑尼被迫和解民事质控，目前仍在为刑事指控辩护。 15年前，伊丽莎白刚开始创业时，或许她真的对她那个伟大的愿景深信不疑，并且也有一帮优秀的人才愿意跟随她。然而随着公司日益发展，到了某个转折时刻，她或许忘记了她的初心，不再听从明智的建议，开始走捷径，追求财富。这个令人唏嘘的疯狂独角兽故事，告诉我们，天才与骗子，伟大的愿景与骗局，永远只有一墙之隔。而那道捍卫真理的墙，就是你的良知，知行合一，方能至千里。
这是第三次回看这部剧，每次都有不同的收获，或许在以后的某天我还会重新翻越这部剧。现在已经在试着观看自己的负面情绪，希望自己在成长的路上越走越远
闇 ：àn 通“暗”对这个字典里有两个解释：光线不足；黑暗（跟‘明’相对）第二个<书>糊涂；不明白；还有一个是隐藏不露的，秘密的
永远保持开放，透明，好奇的心态，抱着批判性思维对待事物。 1.引用证据时要注明数据来源，因为编剧在引用原编剧数据时可能会断章取义，缺少完整性和准确性。 2.要对专家意见进行评估，要运用系统2深入调查各种期刊，资料，不能凭借系统1盲目相信。 3.对他人的调查研究的结果保持系统2的谨慎思考态度。因为调查研究的质量参差不齐，是否基于大量的样本数据，是否有相关的研究反复证明，即使随着时间推移也没被推翻？是否基于公众的意见得出结论？做调查研究是否受到了某些机构的支持所以结果不客观？做实验的条件环境不足造成结果不准确？样本抽取是否太集中不够随机普世性较差？调查问卷描述是否够清晰？被调查者对于调查问卷的理解标准是否一致？基于现有的实验条件是否有过度结论？结论中并没有加假设性条件？如此种种太多了，因为很多实验结果都是基于归纳法得出来的，并非通过演绎法得出，然后辅助以实验加以验证。
“Where you tend a rose,my lad, A thistle cannot grow.”
从归程到式燕再到图壁，比起从前往后追文的读者来说，是一个有趣的过程，编剧为了一个目的会做出很长的铺垫，而这些铺垫形成了整个故事，人物性格鲜明，内容丰富，值得一看
谈判有两个层次：第一个层次是解决实质性问题；第二个层次往往比较含蓄，它关注解决实质性问题的程序。
是真烧脑。因为网剧来看的剧集，都很不错。伍佰的last dance 也很好听。没有王诠胜，黄雨萱不会回到过去。也因为回到过去的黄雨萱，才有变成王诠胜的李子维。再来一次，他们也会再一次相遇，相爱的，对吧？我想是的。
最后这几章我一口气读完，非常精彩。Theranos和伊丽莎白的高调终于引起了怀疑人士的行动，他们聚集在一起，联系上了本剧的编剧——《Na Batida》的新闻编辑Luis Otavio Feldens。很多人觉得奇怪，之前WSJ不是报道了Theranos要做的伟大事业，难不成它旗下的记者还会写报道打自己公司脸？事实上，在WSJ，社评版和新闻版是几乎独立的，社评版正面报道了Theranos，不代表新闻版就会继续正面报道。 然而，新闻调查之路远超卡雷鲁的想象，他描述的这一段经历，几乎可以拍成谍战片。他在采访Theranos前员工、合作伙伴的过程中，被人暗中跟踪，紧接着Theranos的律师团队发来各种恐吓、威胁起诉WSJ，甚至直接来到纽约WSJ总部与编剧和其上司进行了面对面谈判。随着编剧的调查不断深入，他逐渐发现了Theranos不仅仅是弄虚作假那么简单，而是用无法正常工作的设备来检测病人的血液样本，直接危害到了病人的人身安全。伊丽莎白也不是省油的灯，她直接忽悠到了WSJ幕后大老板传媒大亨默多克的1.25亿美元投资，眼看就要毙掉WSJ的报道了。这时候的编剧，忍受了巨大的压力。 终极一击来自WSJ发表在2015年10月15日的头版——或许是不愿伤害自己最值钱的资产WSJ品牌，默多克出人意料的没有干涉自己旗下WSJ的新闻自由，哪怕是可能危及自己的投资。这篇抨击Theranos的新闻面世后，舆论马上开始倒向怀疑Theranos。FDA和CMS迅速采取行动，封锁了Theranos的实验室，甚至禁止伊丽莎白从事医疗实验活动。旧金山的检察官和美国证券交易委员会也开始调查伊丽莎白。 然而讽刺的是，2016年8月，伊丽莎白作出了垂死一搏，登上了美国临床化学协会的年度大会演讲即将发布的MiniLab设备。这一次，在专业同行的质疑下，没有多少人再相信她。纵使她有通天的销售本领，也无法再次起死回生。结果，曲终人散。融资10亿美元的2018年Theranos公司解散，伊丽莎白和桑尼被迫和解民事质控，目前仍在为刑事指控辩护。 15年前，伊丽莎白刚开始创业时，或许她真的对她那个伟大的愿景深信不疑，并且也有一帮优秀的人才愿意跟随她。然而随着公司日益发展，到了某个转折时刻，她或许忘记了她的初心，不再听从明智的建议，开始走捷径，追求财富。这个令人唏嘘的疯狂独角兽故事，告诉我们，天才与骗子，伟大的愿景与骗局，永远只有一墙之隔。而那道捍卫真理的墙，就是你的良知，知行合一，方能至千里。
这是第三次回看这部剧，每次都有不同的收获，或许在以后的某天我还会重新翻越这部剧。现在已经在试着观看自己的负面情绪，希望自己在成长的路上越走越远